Судья фио

УИД 77RS0015-02-2025-005026-49

Гр.дело №33-8672/2026 (ап.инстанция)

№ 2-5051/2025 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Поклонная» на решение Люблинского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СЗ «Поклонная» (ИНН 

<

***>) в пользу фио Вивади оглы (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в сумме сумма, в счет соразмерного уменьшения цены сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате заключения в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма В удовлетворении остальной части иска отказать. Предоставить ООО «СЗ «Поклонная» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Поклонная», в котором с учетом уточнений просил взыскать стоимость устранения недостатков апартаментов в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 9.20 от 18.10.2021г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче квартиры, расположенном в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по строитель ному адресу: адрес, а участник долевого строительства уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объект долевого строительства – нежилое помещение 9.20, 9 этаж, площадью 101,9 кв.м., стоимостью сумма Объект передан истцу 26.03.2024г., что подтверждается актом приема-передачи от 26.03.2024. В ходе осмотре квартиры истцом в ней были обнаружены строительные недостатки, которые были отражены в акте осмотра, с застройщиком были достигнуты договоренности об устранении недостатков, которые не исполнены. Для определения стоимости восстановительного ремонта объекта истец провел независимую строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению специалиста ИП фио Строительно-техническая экспертиза «Гет Эксперт» № У1741-10 от 23.10.2024 стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма 25.10.2024 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не выплачены. Также истец указывает, что согласно п. 4.2. договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2023, однако апартаменты были переданы истцу ответчиком только 26.03.2024г. с просрочкой в 174 дня, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Иные стороны, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «СЗ «Поклонная», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части суммы взысканной неустойки, принять по делу в данной части новое решение.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 9.20 от 18.10.2021г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче квартиры, расположенном в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: адрес, а участник долевого строительства уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объект долевого строительства – нежилое помещение апартаменты 9.20, 9 этаж, площадью 101,9 кв.м., стоимостью сумма Объект передан истцу 26.03.2024г., что подтверждается актом приема-передачи от 26.03.2024.

В ходе осмотра квартиры истцом в ней были обнаружены строительные недостатки, которые были отражены в акте осмотра, с застройщиком были достигнуты договоренности об устранении недостатков, которые не исполнены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта объекта истец провел независимую строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению специалиста ИП фио Строительно-техническая экспертиза «Гет Эксперт» № У1741-10 от 23.10.2024 стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

25.10.2024 истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не выплачены.

По ходатайству ответчика 07.07.2025г. судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно выводам экспертного заключения от 06.10.2025г. исследуемые апартаменты №908, расположенные по адресу: адрес, частично не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №9.20 от 18.10.2021г., действующим нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ. Все выявленные дефекты по своему характеру образования, положению свидетельствуют о том, что данные дефекты возникли в период строительства, а не в процессе эксплуатации. Стоимость строительных работ и материалов, необходимая для устранения выявленных недостатков составляет сумма

Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции не нашел оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в частности, принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, что составляет 3% от цены договора (сумма х 3%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно абз. 9 п. 1 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции от 19.06.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Согласно п. 4.2. договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2023.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2023, подписанного между сторонами срок передачи объекта установлен не позднее 30.12.2023.

Апартаменты были переданы истцу ответчиком 26.03.2024г.

Дни с 31.12.2023г. по 08.01.2024г. являлись нерабочими днями.

Следовательно, последняя дата для передачи объекта долевого строительства – 09.01.2024г., дата, с которой начинается расчет неустойки – 10.01.2024г.

Согласно письму Мосгосстройнадзора от 14 марта 2024 года № 09-2684/24-1, объект капитального строительства, расположенный на участке по адресу: адрес, адрес, является уникальным, поскольку высотность более 100 м и заглубление подземной части объекта составляет более 15 метров.

В соответствии с п. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является основанием для начисления неустойки.

Возражая относительно удовлетворения иска в части взыскания неустойки представителем ответчика, в том числе представлен альтернативный расчет неустойки за период с 10 января по 21 марта 2024 года (62068406,50 х 72 х 1/300 х 7,5% = сумма), согласно которому расчет неустойки произведен за период указанный истцом, с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату, в которую объект долевого строительства должен был быть переданы истцу, а также с учетом особенностей исчисления неустойки в отношении объекта долевого строительства, являющегося уникальным (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки).

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, который является уникальным, суд первой инстанции, согласившись с расчетом ответчика, поскольку данный расчет соответствует положениям п. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в части порядка расчета неустойки, и п. 2 Постановления Правительства РФ N 326 от 18 марта 2024 года, в части определения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации применяемой для расчета неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующую неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере сумма за период с 10 января 2024 года по 21 марта 2024 года из расчета: сумма х 72 х 1/300 х 7,5%).

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Установив факт нарушения прав истца при исполнении договора долевого участия, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.10 Федерального закона РФ №214-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере сумма

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Решение суда истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд перовой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, несмотря на соответствующее заявление ответчика, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), следует что, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 указанного постановления).

В рамках рассматриваемого спора ответчиком ООО «СЗ «Поклонная» не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, учитывая цену объекта, а также то, что срок передачи объекта был определен сторонами не позднее 30 сентября 2023 года, при этом истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение, которым срок передачи объекта установлен не позднее 30 декабря 2023 года, однако и в этот срок указанный объект истцу передан не был.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: