Председательствующий по Дело №22-3055/2020

делу судья Дармаева Б.Д. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Казанцевой Е.В., 

при секретаре Дубовой Т.М.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

осужденного Удальева С.И., 

адвоката Калгановой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чернышевой А.А., апелляционной жалобе осужденного Удальева С.И. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 сентября 2020 года, которым

Удальев С. И., 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 04.02.2013 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося из мест лишения свободы 03.08.2016 года по отбытии срока наказания. Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16.06.2016 года в отношении Удальева С.И. установлен административный надзор на срок 06 лет – по 22.08.2022 года; 

- 19.03.2020 года Борзинским городским судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 03 июля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц. 

-осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 4 месяца. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.03.2020 года, и на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Срок наказания постановлено исчислять с 25.09.2020 года. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия Удальевым С.И. наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественного доказательства. 

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката отнесены за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Калгановой И.Г. поддержавших доводы жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Фоминой О.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, возражавшей против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

Дата> в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернышева А.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению, в связи с тем, что судом неверно определены сроки отбывания наказания осужденным. Согласно приговору, ФИО1 мера пресечения изменена на заключение под стражу, однако зачет на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необоснованно не произведен, тем самым срок отбывания наказания неправильно постановлено исчислять с даты постановления приговора. 

Просит приговор изменить. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 25.09.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его суровым и несправедливым. Указывает, что судом были учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, характеристики с места жительства и работы, справки, улучшающие его положение. Поясняет о том, что ранее в отношении него был назначен административный надзор, за время отбывания которого он не имел нарушений. Отмечает об имеющемся заболевании – 

<

данные изъяты> 

Просит разобраться и снизить назначенный срок наказания. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы приходит к следующему.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу, предъявлении ФИО1 обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора, не допущено.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено. Условия рассмотрения дела без судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание соответствует принципу гуманизма и справедливости, отвечает целям его назначения, кроме того будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие заболеваний, и повторно данные обстоятельства как на то указывает в жалобе осужденный учтены быть не могут. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наличие иного заболевания, имеющегося у осужденного, на которое он ссылается в апелляционной жалобе, не является основанием для снижения наказания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание конкретного заболевания в качестве смягчающего обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд верно установил рецидив преступления. 

Довод жалобы ФИО1, что за время отбывания назначенного решением суда административного надзора, он не имел нарушений, не является основанием для снижения назначенного наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совокупности с установленными судом первой инстанции данными о личности осужденного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ч.3. ст.68, ст.73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 назначен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления обоснованы. Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд не учел при исчислении срока отбывания наказания, положения ст. 72 УК РФ, что подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 с 25 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Председательствующий Е.В. Казанцева