Дело № 12-807/2025 .

33MS0020-01-2025-001551-84 

РЕШЕНИЕ

7 августа 2025 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 21.05.2025 (резолютивная часть оглашена 19.05.2025) принятое в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 21.05.2025, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поступившей в Александровский городской суд, ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указав, что в протоколе об административном правонарушении № неверно указано место его составления – 

<

адрес>. Сотрудникам Госавтоинспекции не был разъяснен порядок медицинского освидетельствования и последствия отказа от его прохождения. В акте медицинского освидетельствования неверно отражена информация, а также при проведении медицинского освидетельствования не было предложено сдать анализ мочи, либо крови.

ФИО4 присутствующий в судбеном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, просил удовлетворить.

Должностное лицо – ст. инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району ФИО1, извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил. 

При указанных обстоятельствах и в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья читает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица.

Заслушав пояснения ФИО4, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ разъясняет, что судья апелляционной инстанции не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

В силу положений ч.1 ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что дата в 22 часа 10 минут ФИО4 управлял транспортным средством марки . государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ находясь по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях водителя не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Признак, свидетельствующий о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке) отражен в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № /л.д.4/, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.5/. 

В связи с наличием указанного признака, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством в порядке, установленном ст.27.12 КоАП РФ /л.д. 14, диск № запись №, диск № запись №/.

Далее ФИО4 сотрудником Госавтоинспекции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое с согласия ФИО4 было проведено с использованием технического средства измерения Алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора дата, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

По результатам освидетельствования ФИО4 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата №, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО4 не установлено /л.д.5/

В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, проводимого с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, в котором указан номер измерения: №, время проведения измерения: дата 21:41, дата регулировки: дата, Ф.И.О. обследуемого: ФИО4, гос.номер машины: №, результат: 0,000 мг/л, Ф.И.О. инспектора ФИО1 /л.д.5/.

С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем в акте освидетельствования от дата № имеется ее личная запись «согласен» и подпись. Акт освидетельствования составлен с применением видеозаписи /л.д. 14, диск № запись №, диск № запись №/.

Вместе с тем, при наличии у ФИО4 признаков опьянения и при отрицательном результате его освидетельствования, у сотрудника Госавтоинспекции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.8,9 вышеуказанных Правил.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 согласился, о чем сделана запись в протоколе от дата № /л.д.7/, удостоверенная его подписью он был доставлен сотрудниками Госавтоинспекции в медицинское учреждение /л.д.14, диск № запись №/.

В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). 

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии с п.9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Утверждение ФИО4, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач не выполнил требования п.12 Порядка - не отобрал биологический объект (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование, чем нарушил порядок проведения такого освидетельствования, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем согласно подп.1 п.19 Порядка, проведение медицинского освидетельствования было прекращено, при этом в п.17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата №, сделана запись «от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался». Отказ ФИО4 зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом ФИО3 /л.д.8/. Таким образом, основания для отбора пробы биологического объекта (моча, кровь) при освидетельствовании ФИО4 у врача отсутствовали.

Доводы о не проведении осмотра в части пробы Ташена, не опровергают медицинское заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ввиду отказа от его прохождения до начала его проведения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26 апреля 2016 года N 876-О, от 28 февраля 2017 года N 222-О и от 31 мая 2022 года N 1146-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Описанные действия ФИО4, безусловно, свидетельствуют о воспрепятствовании совершению в его отношении данных процессуальных действий и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента выраженного уполномоченному лицу или медицинскому работнику отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от дата № /л.д.3/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата № /л.д.4/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата № и бумажным носителем с записью результатов исследования /л.д.5/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата № /л.д.7/; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата № /л.д.8/; протоколом о задержании транспортного средства от дата № /л.д.9/; видеозаписями, и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО4, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ /л.д.14, диск №, запись №/. Содержаться сведения о вручении копии протокола об административном правонарушении, лицу, привлекаемому к административной ответственности. 

Нарушения права на защиту ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было /л.д. 14, диск № запись №/.

Ссылка в жалобе на неверное указание в протоколе № места его составления является несостоятельной и не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку как следует из содержания протокола об административном правонарушении, адрес составления протокола указан, как «

<

адрес>», адрес совершения правонарушения является: 

<

адрес> Каких-либо замечаний при возбуждении дела ФИО4 не указывал.

Из материалов дела следует, что при совершении процессуальных действий велась видеозапись, о ее применении должностным лицом видео-фиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в процессуальных документах, что свидетельствует о соблюдении п.7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2003 N264 (далее – Приказ №264).

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка доказательствам, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Факт невыполнения ФИО4 законного требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен и подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Доводы заявителя о том, что показания врача ФИО3 мировым судьей в постановлении искажены и им не была дана надлежащая оценка, а равно и то, что в показаниях инспекторов Госавтоинспекции и врача имеются существенные противоречия относительно обстоятельств совершения ФИО4 вмененного ему правонарушения, признаются судьей, как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Кроме того, оснований сомневаться в том, что показания инспекторов Госавтоинспекции ФИО1, ФИО2 и врача ФИО3 изложены в судебном постановлении в том виде, в котором они были даны ими в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Вопреки доводу заявителя, показания свидетелей обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названных лиц судебными инстанциями не установлено. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Объективных сведений о заинтересованности инспекторов Госавтоинспекции ФИО1, ФИО2 и врача ФИО3 в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

Рассуждения заявителя относительно факта ведения сотрудниками Госавтоинспекции видеозаписи прохождения ФИО4 медицинского освидетельствования являются выбранным способом защиты, и не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции обращает внимание, на то, что использование сотрудниками ДПС средства видеофиксации, не состоящего на балансе ОМВД, не противоречит требованиям КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ «О полиции» полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото и видео-фиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия. 

Отсутствие в материалах дела, видеозаписи, которую якобы вели сотрудники Госавтоинспекции при медицинском освидетельствования ФИО4, также не свидетельствует о том, что действия последнего не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом имеющихся допустимых и достаточных доказательств.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении, не допущено.

Представленная в материалах дела видеозапись (2 диска) содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного ФИО4 административного правонарушения. Данная видеозапись в соответствии со ст.26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована и оценена мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Ссылка в жалобе о том, что ФИО4 не был разъяснен порядок медицинского освидетельствования и последствия отказа от его прохождения, не свидетельствуют о нарушении его прав. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны быть известны ФИО4, как лицу, допущенному к управлению транспортным средством, то есть знающему в достаточном объеме Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, однако последний грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что позиция, выраженная в жалобе и поддержанная, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в судебном заседании, свидетельствует о попытке избежать административной ответственности ФИО4 за совершенное правонарушение.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 21.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Судья . А.В. Кузнецова

.