№2-3908/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (ранее – ОАО «Сбербанк России») (также – Банк) обратилось с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал на то, что 09 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 8 400 000 руб. под 13,25% годовых на срок по 15 июля 2030 года на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: ..... Банком ФИО1 выдан кредит на условиях возврата путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей, за неуплату которых кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Исполнение обязательств кредитного договора обеспечено залогом земельного участка и жилого дома по адресу ...., приобретенные ФИО1 по договору купли-продажи от 09 июля 2014 года №. Заемщиком в период действия договора неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательства, требование Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 10 073 912 руб. 12 коп., в том числе: просроченный основной долг – 8 292 707 руб. 65 коп., просроченные проценты – 1 740 317 руб. 92 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 062 руб. 74 коп., неустойка за просроченный проценты – 36 823 руб. 81 коп. Ссылаясь на положения ст.ст.309-310,807,809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №120-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10 073 912 руб. 12 коп., а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 682 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 569 руб. 56 коп.; расторгнуть кредитный договор от 09 июля 2014 года №; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом (кадастровый №) общей площадью 301,8 кв.м., и земельный участок (кадастровый №) общей площадью 458 кв.м., расположенные по адресу: ...., путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании оценки независимого эксперта ИП ФИО2 от 26 апреля 2017 года в размере 11 334 100 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства (адресу регистрации), а также по месту нахождения спорного недвижимого имущества, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения». 

Судом предпринимались попытки извещения ответчика также по телефону.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции ответчикам по адресу регистрации (совпадающем с местом проживания), о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о рассмотрении спора по существу для возможности предоставления возражений, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 09 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 8 400 000 руб. сроком на 192 месяца (по 15 июля 2030 года) с уплатой процентов в размере 13,25 % годовых на приобретение по договору купли-продажи от 09 июля 2014 года № земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №), расположенных по адресу: .....

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общий условий кредитования) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с пунктом 6 договора, графиком погашение кредитных обязательств осуществляется аннуитентными платежами в размере 105 569 руб. 80 коп., за исключением последнего платежа – 125 379 руб. 30 коп.

В соответствии с соглашением от 29 сентября 2015 года к кредитному договору от 09 июля 2014 года № произведена реструктуризация задолженности, в соответствии с которой размер очередного аннуитентного платежа в октябре 2015 года составил 14 856 руб. 47 коп., в ноябре 2015 года 27 996 руб. 41 коп., в декабре 2015 года 27 093 руб. 30 коп., в январе 2016 года – 27 959 руб. 40 коп., в феврале 2016 года – 27 919 руб. 92 коп., в марте 2016 года – 26 118 руб. 63 коп., в апреле 2016 года – 27 919 руб. 92 коп., в мае 2016 года – 27 019 руб. 27 коп., в июне 2016 года – 27 919 руб. 92 коп., в июле 2016 года – 27 019 руб. 27 коп., в августе-сентябре 2016 года – 27 919 руб. 92 коп., в октябре 2016 года – 27 019 руб. 27 коп., в ноябре 2016 года – 27 919 руб. 92 коп., в декабре 2016 года – 27 019 руб. 27 коп., в январе 2017 года – 27 956 руб. 93 коп., в феврале 2017 года – 27 996 руб. 41 коп., в марте 2017 года – 25 287 руб. 08 коп., с апреля 2017 года по июнь 2030 года – 120 721 руб. 95 коп., последний платеж в июле 2030 года – 139 432 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, с августа 2015 года заемщиком допускаются просрочки внесении платежей в соответствии с условиями дополнительного соглашения, с июня 2016 года обязательство не исполняется.

По состоянию на 14 февраля 2017 года задолженность составляет 10 073 912 руб. 12 коп., в том числе: просроченный основной долг – 8 292 707 руб. 65 коп., просроченные проценты – 1 740 317 руб. 92 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 062 руб. 74 коп., неустойка за просроченный проценты – 36 823 руб. 81 коп.

Представленный истцом расчет по каким-либо основаниям не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мата 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо некоммерческими при извлечении прибыли, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая период просрочки, размер неустойки (20% годовых), суммы просроченного основного долга и процентов, отсутствие возражений ответчика суд оснований для снижения размера не усматривает. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 09 июля 2015 года № в размере 10 073 912 руб. 12 коп.

Также являются обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств, обеспеченных залогом. 

Положения ст. 54.1 названного закона содержат основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество: обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания для отказа в обращении взыскания отсутствуют.

В силу п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № ИП ФИО2 рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: ...., на 21 апреля 2017 года составляет 11 334 100 руб.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по обращению взыскания на заложенное имущество – жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, по .... в части, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 9 067 280 руб. (80%*11 334 100 руб.) и способ реализации – публичные торги.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению в связи с уменьшением начальной продажной стоимости.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 569 руб. 56 коп., по оплате оценки - 1 682 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 09 июля 2014 года в размере 10 073 912 руб. 12 коп., в том числе 8 292 707 руб. 65 коп. – сумма основного долга, 1 740 317 руб. 92 коп. – сумма просроченных процентов за пользование, 4 062 руб. 74 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 36 823 руб. 81 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 58 569 руб. 56 коп., по оплате оценки 1 682 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество: жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, по ...., установив способ реализации – публичные торги, начальную продажную стоимость – 9 067 280 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.

.

.