К делу № 2-171/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «27 » февраля 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности 23АА8110857 от 10.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования.

В обоснование своих требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю KIA Rio, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 258 200 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа в размере 479 088,63 руб. Лимит страховой ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: недоплаченную сумма страхового возмещения в размере 141 800 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.; расходы на изготовление доверенности в размере 2 100 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. От представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей по доверенности №-НВР от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание поступил отзыв на исковое заявление истца, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований истца. Считает, что истец, при обращении в суд по спору о разнице страхового возмещения по договору ОСАГО, обязан доказывать наличие и размер убытков в строгом соответствии с требованиями ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п.85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно, только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного, просила суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. Просила распределить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований. Также просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: KIA Rio, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же, и ТС ЛАДА 211440, государственный номер №, под управлением ФИО6

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №, выданный в ПАО СК «Росгосстрах». При этом, автогражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 258 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, истец ФИО7 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio, регистрационный знак №, с учётом износа составляет 479 088,63 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением к ней независимого экспертного заключения, которые вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено. 

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от 10.12.2018г., выполненного экспертом ООО «ЦНЭ «О-цеN-кин» ФИО9, установлено, что дать ответ в категоричной форме не представляется возможным, так как автомобиль на экспертный осмотр не предоставлен. Однако, повреждения указанные специалистами в копиях актов осмотра, находятся в передней и левой части автомобиля, соответствуют фотоматериалу, находящемуся в материалах дела, то есть, по локализации могут соответствовать повреждениям, отраженным в копии постановления по делу об административном правонарушении. Проведенные исследования позволяют эксперту сделать вывод о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ТС KIA Rio, регистрационный знак №, с большой долей вероятности могло получить повреждения указанные специалистами в копиях актов осмотра, и также с большой долей вероятности соответствуют обстоятельствам ДТП. Для дачи ответа в категоричной форме, необходим экспертный осмотр ТС участников ДТП с сохраненными повреждениями. Фотографирование аварийных повреждений ТС выполнено с нарушением правил фотографирования и масштабной фотосъемки. Аварийные повреждения, объем, виды и способы ремонтных воздействий определены сопоставлением повреждений указанных в копиях актов осмотра, с аварийными повреждениями, отображенными на цветных и черно-белых фотоснимках, имеющихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенные исследования позволяют эксперту сделать вывод о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с большой долей вероятности повлекло за собой повреждения, указанные в экспертном заключении, предоставленном истцом на исследуемом автомобиле. Для дачи ответа в категоричной форме, необходим экспертный осмотр ТС с сохраненными повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Rio, регистрационный знак №, в соответствии с единым стандартом расчета ущерба, принадлежащего истцу на праве собственности, с учётом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 489 389,54 руб. 

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. 

Лимит страховой ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» в данном случае составляет 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 141 800 рублей, исходя из следующего расчёта: 400 000 (стоимость восстановительного ремонта) – 258 200 (произведённая страховая выплата) = 141 800 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО7, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 381 442 руб., исходя из следующего расчёта: 141 800 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 269 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 381 442 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО7, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (269 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 110 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 141 800 руб., то есть в размере 70 900 рублей.

Суд приходит к убеждению, что СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб. и расходов на юридические услуги, которые подлежат уменьшению до 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 141 800 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 900 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 100 руб., расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 370 800 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 6 018 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: