Уголовное дело № 1-95/2019

Постановление

о прекращении уголовного дела.

27 мая 2019 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Ейского межрайонного прокурора Явной Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Темниковой М.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО\1,

представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО\2

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

20.12.2017 года ФИО1, на основании постановления № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования Ейского района был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей в доход государства. 09.12.2018 года, примерно в 17 часов 40 минут ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил кофе «Jacobs monarch» в количестве 2 банок - стоимостью 198 рублей 88 копеек, на общую сумму 397 рублей 76 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» №, тем самым причинив ущерб на общую сумму 397 рублей 76 копеек, после чего с похищенным товаром ФИО1 попытался скрыться, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно был задержан сотрудниками магазина на улице.

Он же, 20.12.2017 года, на основании постановления № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования Ейского района был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей в доход государства. 15.12.2018 года в период времени с 21 часа 48 минут по 21 часа 51 минуту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит семейный», расположенного по адресу 

<

адрес>, тайно похитил кофе «EGOISTE» в количестве 2 упаковок - стоимостью 193 рублей 15 копеек, на общую сумму 386 рублей 30 копеек, принадлежащие АО «Тандер» магазин «Магнит семейный», тем самым причинив ущерб на общую сумму 386 рублей 30 копеек, после чего с похищенным товаром ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» - ФИО\2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО1 он, как представитель АО «Тандер» не имеет, настаивает на удовлетворении его ходатайства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО\1 так же заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО1 он, как представитель ООО «Агроторг» не имеет, настаивает на удовлетворении его ходатайства.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Темникова М.Н., согласны с прекращением дела по данным основаниям.

Помощник прокурора Явная Н.Ю. с ходатайствами согласна, считает, что они подлежат удовлетворению, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд пришел к следующим выводам.При рассмотрении ходатайств, судом принята во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 2.1 и п. 3 Постановления Пленума № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где указано, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (ст. 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

В соответствии с п. 9 и п. 10 того же Пленума указано, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ.

С учетом мнения сторон, а также тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 и ст. 158.1 УК РФ за совершение преступлений небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, ранее не судим, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшим материальный ущерб, суд считает, что ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 и ст. 158.1 УК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО\2 о прекращении уголовного дела - удовлетворить.

Ходатайство представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО\1 о прекращении уголовного дела - удовлетворить.

Дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 и ст. 158.1 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит семейный» по адресу: 

<

адрес>; CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенный по адресу: 

<

адрес> - хранить в материалах уголовного дела;

- кофе «Jacobs monarch» в количестве 2 банок - возвратить законному представителю магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг» - заместителю директора ФИО\3 с правом распоряжения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Ейский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Попов М.В.