Дело № 1-139/2024 

УИД 33RS0014-01-2024-001004-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А., 

при секретаре Баланюк А.А.,

с участием государственного обвинителя Климова Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Калашниковой М.С.,

представителя потерпевшего ФИО №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, (данные изъяты), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

19 декабря 2023 года в период с 23 час. 40 мин. до 23 час. 50 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении буфета «Точка 24», расположенного по адресу: 

<

...>, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение из помещения указанного буфета товара, принадлежащего ООО «ИЛ». 

Во исполнение своего преступного умысла 19 декабря 2023 года в период с 23 час. 40 мин. по 23 час. 50 мин. ФИО1, находясь в помещении буфета «Точка 24», подошла к барной стойке, за которой находилась продавец ФИО №2 и под предлогом покупки товара, попросила последнюю сложить ей в пакет следующий товар:

- две бутылки коньяка «Старейшина»ё емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 487 рублей 44 копеек за бутылку на сумму 974 рубля 88 копеек;

- две упаковки лапши быстрого приготовления «Доширак» курица, весом 90 грамм каждая, стоимостью 47 рублей 80 копеек за упаковку, на сумму 95 рублей 60 копеек;

- две упаковки лапши быстрого приготовления «Доширак» говядина, весом 90 грамм каждая, стоимостью 47 рублей 80 копеек за упаковку на сумму 95 рублей 60 копеек;

- одну пачку сигарет «ЛД компакт» стоимостью 140 рублей 10 копеек.

ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что продавец ФИО №2, не наблюдает за ее действиями, забрала пакет с товаром с барной стойки и, не оплачивая названный товар, проследовала в сторону выхода из помещения буфета. В этот момент продавец ФИО №2, обнаружив, что ФИО1 совершает хищение товара, проследовала за последней и потребовала вернуть товар. ФИО1, осознавая, что ее преступные действия стали очевидны для работника буфета, проигнорировала требования продавца вернуть похищенный товар и, продолжая удерживать пакет с товаром, выбежала из помещения буфета на улицу, после чего скрылась, тем самым открыто похитив товар, принадлежащий ООО «ИЛ». 

В результате ООО «ИЛ» причинен материальный ущерб в размере 1306 рублей 18 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы поч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

От представителя потерпевшего ФИО №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, вред, причиненный преступлением, заглажен.

Подсудимая ФИО1 согласилась с прекращением уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Защитник Калашникова М.С. считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Прокурор Климов Н.В. полагал возможнымпрекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, считает, что для этого имеются законные основания.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. 

Подсудимая ФИО1 не судима, примирилась с представителем потерпевшего, полностью загладила причиненный вред, с прекращением уголовного дела согласна.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Постановлением Муромского городского суда от 22 июля 2024 г. в отношении подсудимой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено за розыском подсудимой и она объявлена в розыск. 21 августа 2024 г. ФИО1 задержана и заключена под стражу. Поскольку уголовное дело подлежит прекращению, то избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что бутылку коньяка «Старейшина», 4 упаковки лапши быстрого приготовления следует считать возвращенным представителю потерпевшего ФИО №1 по принадлежности, диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. 

Вещественные доказательства бутылку коньяка «Старейшина», 4 упаковки лапши быстрого приготовления считать возвращенным представителю потерпевшего ФИО №1 по принадлежности, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление после вступления в законную силу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий : М.А.Кошелев