Дело № 2-1365/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ДИЗО ВО по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании заключить договор аренды земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с указанным иском, в обоснование которого указала, что являясь собственником нежилого отдельно стоящего здания - магазина площадью 50,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 02.09.2016 года обратилась в ДИЗО ВО с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 281 кв.м с видом разрешенного использования «под объектом торговли», кадастровый номер № расположенного по адресу: 

<

адрес> фактически занимаемого под вышеуказанным объектом недвижимости. К заявлению были приложены необходимые документы. Однако, до настоящего времени, в нарушение части 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, ДИЗО ВО не представлен истцу проект договора аренды испрашиваемого земельного участка, что нарушает права и законные интересы истца, препятствуя ей в реализации исключительного права на приобретение земельного участка, фактически занимаемого недвижимым имуществом, и принадлежащим на праве собственности.

Истец просила суд обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предоставить в аренду сроком на 49 лет вышеуказанный земельный участок на основании заявления от 02.09.2016 года и представленных документов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что фактически со стороны ответчика имеет место быть бездействие в вопросе предоставления в аренду земельного участка, которое сторона истца находит неправомерным. Поскольку основанием для предоставления в аренду земельного участка является наличие в собственности истца нежилого помещения на испрашиваемом земельном участке, полагала, что ДИЗО ВО обязано было в тридцати дневный срок предоставить земельный участок в аренду, либо дать мотивированный отказ. В этой связи настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом возражала против прекращения производства по делу, поскольку ранее ее доверитель обращался в Центральный районный суд 

<

адрес> с требованиями о признании незаконным бездействия ДИЗО ВО, выразившегося в непредставлении земельного участка, о возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду сроком на 49 лет на основании заявления от 02.09.2016 года. В принятии указанного заявления определением судьи от 16.02.2017 года было отказано. Определение судьи обжаловано не было и вступило в законную силу.

Представитель ответчика ДИЗО ВО по доверенности ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что заявление истца о предоставлении земельного участка в аренду находится в департаменте на рассмотрении. По мнению представителя, до получения истцом от ответчика ответа на ранее поданное заявление обращение в суд с настоящими исковыми требованиями является преждевременным. В данном случае суд не должен подменять уполномоченный орган в вопросе предоставления земельного участка в аренду. В случае не согласия со сроками дачи ответа на заявление, не согласия с иными действиями или бездействиями ДИЗО ВО истец в праве обратиться в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями, направленными на восстановление прав. В этой связи ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку фактически требования истца вытекают из публично-правовых отношений и подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из обстоятельств дела, фактически истец выражает свое несогласие с бездействием ответчика по непредставлению земельного участка в аренду или бездействиями в вопросе дачи мотивированного ответа на ранее поданное заявление о предоставлении земельного участка в аренду. Кроме того, истец полагает, что ответчик нарушил сроки дачи ответа на заявление о предоставлении земельного участка в аренду. Тем самым ФИО1 находит неправомерными бездействия органа государственной власти, на которое возложены публичные функции.

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На момент обращения истца к ответчику с заявлением от 02.09.2016 года о предоставлении земельного участка в аренду правоотношения по порядку оформления документов по распоряжению земельными участками в Воронежской области регулировались Порядком оформления документов по распоряжению земельными участками, утвержденным приказом Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28 июля 2015 г. N 1257, который предусматривает принятие соответствующего решения уполномоченным органом государственной власти Воронежской области по заявлению о предоставлении этого земельного участка.

Следовательно, ФИО1, обращаясь в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором находится принадлежащее ей на праве собственности строение, реализовала право, предоставленное федеральным законодателем, в связи с чем требования истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Уполномоченный орган, ответ которого до настоящего времени не последовал на письменное обращение истца, не исполнил предоставленные законом публично-властные полномочия в отношении ФИО1

Таким образом, избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права является неправильным, заявленные требования ошибочно расценены ею как спор о праве на недвижимое имущество, в то время как отсутствие ответа органа государственной власти, обладающего властными полномочиями, на ранее поданное истцом заявление не повлекло возникновение, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей ФИО1

В силу части 1 статьи 220, п.1 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В этой связи суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании заключить договор аренды земельного участка - прекратить.

Разъяснить истцу, что прекращение производства по делу по изложенным основаниям не допускает обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в 15 дней со дня его вынесения.

Судья Куприна В.Б.