АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 августа 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С., 

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной С. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 мая 2025 года, которым

С. **

осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по ч.3 ст.272 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей, по ч.3 ст. 272 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к штрафу в размере 30 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления осужденной С. защитника Хорлуу К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и оправдать С. прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. признана виновной и осуждена за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (по эпизоду с 11 апреля 2022 года по 17 февраля 2024 года), за неправомерный доступ к компьютерной информации, то есть за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, с использованием своего служебного положения (по эпизоду от 1 декабря 2021 года), за неправомерный доступ к компьютерной информации, то есть за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, с использованием своего служебного положения (по эпизоду с 11 апреля 2022 года по 17 февраля 2024 года). 

Преступления ею совершены в период с 2021 года по 2024 год в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденная С. вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.286, ч.3 ст.272, ч.3 ст.272 УК РФ не признала и показала, что в базу данных ** данные на К. указанные в предъявленном обвинении, мог внести человек, который завладел ее логином и паролем. 

В апелляционной жалобе осужденная С. выражает несогласие с приговором, в обоснование указывает, что за основу приговора судом взяты показания потерпевшего и свидетелей, которые она и ее защитник находят правдивыми, вместе с тем ни один из свидетелей не указал, что именно она совершила указанные преступные действия, они лишь указали о принадлежности данной учетной записи ей. В приговоре при оценке данных ею показаний, суд отвергает их, с мотивировкой того, что она пытается избежать наказания, и указывает, что её показания нелогичны, непоследовательны и не соответствуют действительности, тогда как, в подтверждение своих показаний она и её защитник Хорлуу К.А. предоставили суду исчерпывающие доказательства в виде фотографий, скриншотов с базы данных ** об использовании её учетной записи другим лицом, и свидетелей, подтверждающих её алиби, но суд не дал им надлежащую оценку. В ходе судебного следствия защитником неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о привлечении в качестве специалиста работника АО «**» и о назначении компьютерно-технической сетевой экспертизы. В удовлетворении указанных ходатайств, суд, совещаясь на месте, отказал, указав о возможности обжалования данного решения с итоговым решением, при этом председательствующий не уходил в совещательную комнату. Просит приговор отменить и оправдать её в связи с непричастностью к предъявленному обвинению. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденной С. государственный обвинитель Достай-оол А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. 

Вопреки позиции осужденной, её виновность подтверждается показаниями:

- свидетеля К. который является ** и показал суду, что в ** Уникальный код пользователя состоит из ** из администрирования, состоящего из ** последние ** совпали у С. 

- свидетеля Ф. показавшего, что у каждого инспектора дорожно-патрульной службы имеется свой логин и пароль. На период замещения инспектора по исполнению административного законодательства С. в базу ** он заходил через свой логин и пароль; 

- свидетеля Б. показавшего, что у каждого инспектора имеется свой логин и пароль, которые выдаются персонально каждому сотруднику без права передачи другому лицу. Инспектора ГИБДД пользуются базой ** по-разному, полное расширенное право на пользование базой имеется у инспектора по исполнению административного законодательства и у инспекторов Управления по исполнению административного законодательства. У инспекторов ГИБДД на изменение, удаление данных в базе доступа нет;

- свидетелей Ч. , И. У. которые показали, что у каждого сотрудника имеется свой логин и пароль. Никто друг другу логин и пароль не передаёт. С учетной записи С. в базу ** никто не заходил, она свой личный логин и пароль никому не передавала;

- свидетеля П. показавшей, что в ходе проверки ** К. по коду оператора установлено кто вносил операции в базу и кому принадлежит пароль. 17 февраля 2024 года, установив, что ** Ф. внесена в базу неправильно, позвонила С. для исправления ** в связи с чем, С. внесла корректировку по **

- свидетеля Д. который показал, что работает начальником ОГИБДД МО МВД России «**». В базу сведения могут вносить он и инспектор по ИАЗ. Каждый сотрудник заходит в ** через свой логин и пароль. Поручения инспектору по ИАЗ по поводу внесения недостоверных сведений в программу не давал;

- потерпевшего Ф. который показал, что его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и его доставили в полицию ввиду наличия у него запаха алкоголя. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, в отношении него были составлены административные протоколы, но в дальнейшем его не вызывали. После этого случая вызывали в полицию, спрашивали по поводу протоколов, ставил ли он в них подписи; 

- оглашенными показаниями свидетеля Г. из которых следует, что у инспекторов ОГИБДД имеются свои логины и пароли для входа в программу ** и они имеют ограниченный доступ к работе в данной программе. Расширенный доступ к программе имеется у начальника и у инспектора по ИАЗ ОГИБДД. Инспектор ДПС не может корректировать, изменять или удалять данные правонарушителя в программе ** Во время отсутствия инспектора по ИАЗ ОГИБДД другому инспектору, который временно исполняет обязанности инспектора по ИАЗ ОГИБДД, логин и пароль для входа в программу ** не передаётся, он заходит в программу через свой логин и пароль.

Показания потерявшего и свидетелей объективно согласуются с письменными материалами дела, в том числе приказом о назначении С. на должность инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «**», её должностным регламентом, утвержденным начальником МО МВД РФ «**», протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора. 

Судом первой инстанции дана полная и мотивированная оценка показаниям осужденной, потерпевшего, свидетелей, другим указанным в приговоре доказательствам. Каких-либо оснований для оговора свидетелями осужденной судом не установлено. Выводов, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, приговор не содержит. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Версия осужденной о том, что в базу данных ** с её учетной записи заходило иное лицо, судом первой инстанции всесторонне и полно проверена и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

Кроме того, доводы жалобы о том, что ни один из свидетелей не указал именно на неё, как на лицо, совершившее указанные преступные действия, а лишь констатировали факт принадлежности учетной записи именно ей, опровергаются свидетельскими показаниями К. который поясни, что ** программы ** открыв базу ** при просмотре ** может увидеть, кто создал и удалил запись. При просмотре данной программы в таблице есть учетные записи к базе ** слева имеется уникальный идентификатор. В базе данных ** практика имеется ** Уникальный код пользователя состоит из ** Из администрирования, состоящего из ** последние ** совпали именно у С. Помимо показаний К. указанные доводы жалобы опровергаются показаниями свидетеля П. давшей пояснения о том, что в результате дополнительной проверки по федеральной базе ** установлена поэтапная системность внесения, сначала в технологический этап № был внесен протокол, затем в технологический этап № внесена запись о передаче дела в дознание, под этапом № внесен приговор, впоследствии указанные этапы удалены, ** потерпевшего тоже менялась, о чем было доложено руководителю Главного Управления. В базе имеется код оператора, по которому К. определил кому принадлежит код и кто вносил эти операции. 

Следовательно, показания допрошенных свидетелей по делу о том, что каждый сотрудник пользуется только персонально выданными ему логином и паролем, которые они друг другу не передают, согласуются с показаниями самой осужденной С. о том, что свой логин и пароль она никому не передавала. 

Оценивая доводы жалобы о наличии у С. алиби, для подтверждения которого ею и её защитником Хорлуу К.А. представлены доказательства в виде фотографий, скриншотов с базы данных ** об использовании её учетной записи другим лицом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку предоставленные суду фотографии, скриншоты, на которые ссылается С. как на доказательства своего алиби, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку согласно приговору, событие преступления по эпизоду от 15 апреля 2022 года имело место в ** в рабочее время с 09 до 18 часов, событие преступления по эпизоду от 16 апреля 2022 года также имело место быть по вышеуказанному адресу в рабочее время с 09 до 18 часов. Из показаний С. в суде следует, что 15 апреля 2022 года она после обеда поехала в ** Из предоставленных стороной защиты фотографий следует, что они запечатлены в другое время, чем указано в приговоре, а именно 15 апреля 2022 году в 21 час.41 мин., 16 апреля 2022 году в 18 час.07 мин. 

Таким образом, представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что осужденная не находилась на рабочем месте в течение всего дня в указанные даты.

Также являются необоснованными доводы жалобы С. о том, что ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о привлечении в качестве специалиста работника АО «**» и о проведении компьютерно-технической сетевой экспертизы разрешены в суде протокольно без удаления председательствующего в совещательную комнату и не влекут за собой отмену состоявшегося решения суда, поскольку ходатайства разрешены в строгом соответствии с УПК РФ и с учетом мнения сторон с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивировкой.

Переходя к оценке действий С. по обвинению, связанному с неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшим модификацию компьютерной информации, судебная коллегия приходит к следующему.

Объектом преступления, предусмотренного ст.272 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие правомерный доступ, создание, обработку, преобразование и использование охраняемой законом компьютерной информации самим создателем, а также потребление ее иными пользователями. 

Данное преступление, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, предусмотренное ст. 272 УК РФ, посягает еще и на второй непосредственный объект - общественные отношения, обеспечивающие интересы службы. Дополнительным непосредственным объектом преступления являются личные права и интересы граждан, интересы собственности. 

Предметом преступления является компьютерная информация, ограниченного доступа, т.е. сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" под компьютерной информацией понимаются любые сведения (сообщения, данные), представленные в виде электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи. Такие сведения могут находиться в запоминающем устройстве электронно-вычислительных машин и в других компьютерных устройствах либо на любых внешних электронных носителях (дисках, в том числе жестких дисках - накопителях, флеш-картах и т.п.) в форме, доступной восприятию компьютерного устройства, и (или) передаваться по каналам электрической связи.

При этом к числу компьютерных устройств могут быть отнесены любые электронные устройства, способные выполнять функции по приему, обработке, хранению и передаче информации, закодированной в форме электрических сигналов (персональные компьютеры, включая ноутбуки и планшеты, мобильные телефоны, смартфоны, а также иные электронные устройства, в том числе физические объекты, оснащенные встроенными вычислительными устройствами, средствами и технологиями для сбора и передачи информации, взаимодействия друг с другом или внешней средой без участия человека), произведенные или переделанные промышленным либо кустарным способом.

По смыслу части 1 статьи 272 УК РФ в качестве охраняемой законом компьютерной информации рассматривается как информация, для которой законом установлен специальный режим правовой защиты, ограничен доступ, установлены условия отнесения ее к сведениям, составляющим государственную, коммерческую, служебную, личную, семейную или иную тайну (в том числе персональные данные), установлена обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации и ответственность за ее разглашение, так и информация, для которой обладателем информации установлены средства защиты, направленные на обеспечение ее целостности и (или) доступности (п.3 Постановления Пленума ВС РФ).

Под модификацией компьютерной информации понимается внесение в нее любых изменений, включая изменение ее свойств, например целостности или достоверности (п.4 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, действия осужденной С. образуют состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении С. наказания, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обосновано признал положительные характеристики по месту службы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его просьбу о снисхождении, ее молодой возраст, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, то, что не привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменение осужденной С. категории совершенного ею преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. 

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как усматривается из уголовного дела, в приговоре суд при описании события преступления указал, что С. совершила преступление являясь должностным лицом правоохранительного органа вопреки интересам службы, в том числе 17 февраля 2024 года, находясь в ** в рабочее время с 09 по 18 часов, с целью сокрытия неправомерных доступов к охраняемой законом компьютерной информации от 1 декабря 2021 года, 11, 15 и 16 апреля 2022 года, а именно в незаконной модификации путем указания в ** в технологических этапах № заведомо ложных сведений, зайдя в программу со своей учетной записи оператора, путём ввода логина и пароля, лично внесла в программу сведения и модифицировала их путем удаления, затем внесенные ложные сведения по анкетным данным В. с «**» изменила на правильные «**». 

Исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что 17 февраля 2024 года осужденной С. в базу ** внесены изменения в ** В. как ** по указанию начальника ОИАЗ ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва В. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора осуждение С. по факту внесения ею 17 февраля 2024 года в программу ** изменений в анкетные данные ФИО65

Кроме того, после тщательного анализа и основанной на законе оценке исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о виновности С. но неправильно применил уголовный закон, квалифицировав её действия как совокупность преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.3 ст.272, ч.3 ст.272 УК РФ.

Суд первой инстанции, как и орган предварительного следствия, одни и те же действия С. квалифицировал одновременно как превышение должностным лицом, своих должностных полномочий, явно выходящих за пределы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также признал, что С. совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации и ее деяния повлекли модификацию компьютерной информации, с использованием своего положения в двух эпизодах. 

При этом в описании преступного деяния по каждому составу преступления приведены совершенно одинаковые мотивы, которыми руководствовалась осужденная, изложены одни и те же совершенные ею действия, что свидетельствует о том, что в нарушение ч. 3 ст. 17 УК РФ, одни и те же действия С. трижды квалифицированы как самостоятельные преступления, предусмотренные разными статьями уголовного закона.

В данном случае невиновность С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ вытекает из неверного толкования ст. 17 УК РФ и необоснованной квалификации её действий органом предварительного следствия по указанной статье УК РФ, что прямо следует из существа, предъявленного осужденной обвинения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах из осуждения С. подлежит исключению осуждение по ч. 1 ст. 286 УК РФ как излишне вмененное, а её действия, предусмотренные ч.3 ст.272 УК РФ (по эпизоду от 1 декабря 2021 года), и ч.3 ст.272 УК РФ (по эпизоду с 11 апреля 2022 года по 16 сентября 2022 года) являются единым длящимся преступлением и подлежат квалификации по ч. 3 ст.272 УК РФ, как специальное должностное преступление в сфере компьютерной информации, поскольку при квалификации действий С. был неправильно применен закон в части недопустимости повторного осуждения лица за одно и то же преступление. 

В связи с переквалификацией действий С. указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении ей наказания подлежит исключению.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым назначить С. по ч.3 ст.272 УК РФ наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного ею преступления и личности осужденной. Принимая во внимание совокупность установленных смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание без обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок. 

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд в отношении С. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 мая 2025 года в отношении С. изменить:

- исключить осуждение С. по факту внесения 17 февраля 2024 года в программу ** верной ** ФИО80 как «**»;

- исключить осуждение С. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как излишне вмененное;

- исключить применение ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- переквалифицировать действия С. с ч.3 ст.272, ч.3 ст.272 УК РФ на ч.3 ст.272 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 29 августа 2025 года. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий