Дело №

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2019 года 

<

адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Халдеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Публичное акционерное общество «Крымский содовый завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ПАО «Крымский содовый завод» подало жалобу в Красноперекопский районный суд Республики Крым, в которой просят отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ПАО «Крымский содовый завод» оставлена без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № - без изменения.

Не согласившись с указанными решением, представитель ПАО «Крымский содовый завод» ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя тем, что при вынесении судом решения допущено нарушение норм процессуального и материального права.

ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного Суда Республики Крым жалоба представителя Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворена частично, решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело возвращено на новое судебное рассмотрение, в связи с невыполнением в полном объеме требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела и установления виновности лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ПАО «Крымский содовый завод» – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу и просил жалобу удовлетворить в полном объеме по доводам указанной в ней.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области окружающей среды, заместитель начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Крым и 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, запрошенный судом оригинал акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).

Суд, выслушав представителя ПАО «Крымский содовый завод» ФИО1, исследовав предоставленные материалы дела об административном правонарушении, копии материалов проверки, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Крым и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од и приказа о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ №-од была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «Крымский содовый завод», что отражено в акте проверки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе внеплановой проверки комиссией Росприроднадзора был осуществлен выезд на промышленную площадку предприятия, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что ПАО «Крымский содовый завод» осуществляется эксплуатация зданий, строений, сооружений, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно инвентаризации источников загрязнения, проведенной в конце ДД.ММ.ГГГГ г. и начале ДД.ММ.ГГГГ г., количество источников загрязнения атмосферы (ИЗА) по промплощадкам предприятия - 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> организованных (

<

данные изъяты> не эксплуатируются, ГОУ не используются) и 63 неорганизованных источников:

- на промплощадке № ИЗА, из них 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> не эксплуатируются) организованных и 55 неорганизованных источников;

- на площадке № неорганизованный ИЗА;

- на площадке № ИЗА, из них 5 организованных и 7 неорганизованных источников.

В акте проверки указано на то, что ПАО «Крымский содовый завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соблюдало в полном объеме правила эксплуатации установок очистки газа, стационарных источников выбросов, расположенных на территории производственной площадки по адресу: 

<

адрес>.

Проверкой выявлено, что ПАО «Крымский содовый завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имело разработанных и утвержденных инструкций по обслуживанию и эксплуатации установок очистки газа, для установок очистки газа, в том числе: труба «Вентури» труба-коагулятор (стационарный источник выбросов № регистрационный №) труба «Вентури» труба-коагулятор (стационарный источник выбросов №, регистрационный №), труба «Вентури» труба- коагулятор (стационарный источник выбросов № регистрационный №), установка очистки газа карбонизации колонн (СПГКл-2) стационарный источник выбросов 0013 (регистрационный №), установка очистки газа карбонизации колонн (СПГКл - стационарный источник выбросов 

<

данные изъяты> регистрационный №), установка очистки газа карбонизации колонн стационарный источник выбросов 

<

данные изъяты> регистрационный №) соответствующим требованиям (п. 18 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.8 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности машин и оборудования», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №).

ПАО «Крымский содовый завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имело разработанных и утвержденных паспортов ГОУ, соответствующих требованиям п. 32 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ, согласно которому юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов, вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

Так, в паспортах не указан регистрационный номер ГОУ, указанный в реестре ГОУ, в паспортах не в полном объеме отражена информация о наименовании, организационно-правовой форме и адресе юридического лица, в паспортах отсутствует сведения о должностном лице, ответственном за эксплуатацию ГОУ, в паспортах не отражены в полном объеме схемы устройства ГОУ и наиболее важных узлов (блоков), входящих в состав ГОУ, включая схемы размещения и характеристики контрольно-измерительных приборов и автоматических средств управления, не отражены объемы водопотребления (ГОУ расположенных на стационарных источников выбросов - 

<

данные изъяты>), перечень и объемы потребления топливно-энергетических ресурсов, перечень и объемы основных и вспомогательных материалов, объемы и характеристики образующихся отходов - 

<

данные изъяты>), сточных вод (ГОУ расположенных на стационарных источников выбросов - 

<

данные изъяты>), показатели работы ГОУ подлежащие контролю при проверках работы данного вида и типа ГОУ.

К паспортам ГОУ не прилагается документация изготовителя ГОУ или проектная (конструкторская) документация ГОУ, технические документы по эксплуатации КИП и автоматики, приборов измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ; информация о способах обращения со сточными водами при их образовании в процессе очистки и (или) обезвреживания выбросов (для ГОУ, расположенных на стационарных источников выбросов - 

<

данные изъяты>), программа проведения технического обслуживания, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта (п. 33 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минпрнродь Рпггии от ДД.ММ.ГГГГ года №).

ПАО «Крымский содовый завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имело программ проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководство" (инструкцию) по обслуживанию ГОУ, соответствующим требованиям Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не определило должностное лицо ответственное за эксплуатацию ГОУ н ведение паспортов установок очистки газа, в том числе: труда «Вентури» труба-коагулятор (стационарный источник выбросов №, регистрационный №), труба «Вентури» труба-коагулятор (стационарный источник выбросов №, регистрационный №), труба «Вентури» труба коагулятор (стационарный источник выбросов №), регистрационный №) установка очистки газа карбонизации колонн (СПГКл-2) стационарны источник выбросов 

<

данные изъяты>, регистрационный №, установка очистки газа карбонизации колонн (СПГК-л) стационарный источник выбросов 

<

данные изъяты>, регистрационный №, установка очистки газа карбонизации колонн стационарный источник выбросов 

<

данные изъяты>, регистрационный №.

По мнению административного органа, ПАО «Крымский содовый завод» на территории производственной площадки по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушило правила эксплуатации, оборудования или аппаратуры для очистки газов, которые могут привести к его загрязнению.

Таким образом, старший государственный инспектор Российской Федерации в области окружающей среды, заместитель начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Крым и 

<

адрес> ФИО2 усмотрела в действии юридического лица ПАО «Крымский содовый завод» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, лицами проводившими проверку указаны должностные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Сомик К.Н., ФИО8, ФИО2 и ФИО9, ФИО10 (т.1 л.д.32-45).

В данном акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись начальника Управления государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора, заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды ФИО3, другие уполномоченные на проверку лица, данный акт подписали.

ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым в порядке п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ из отдела надзора Центрального и Северно-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и городу Севастополю истребованы надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, послуживших основанием для привлечения ПАО «Крымский содовый завод» постановленим старшого государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северно-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 № к административной ответственности по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ и оригинал акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № для обозрения в судебном заседании, однако в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. истребованные материалы в суд не поступили. ДД.ММ.ГГГГ судом повторно истребованы указанные материалы, однако в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. материалы в суд представлены не были (т 4 л.д.2,5)

Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закона №294-ФЗ) сферой применения настоящего Федерального закона является регулирование отношений в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, лицами проводившими проверку указаны должностные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Сомик К.Н., ФИО8, ФИО2 и ФИО9, ФИО10 (т.1 л.д.32-45).

В данном акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись начальника Управления государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора, заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды ФИО3, другие уполномоченные на проверку лица, данный акт подписали.

ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым в порядке п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ из отдела надзора Центрального и Северно-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и городу Севастополю истребованы надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, послуживших основанием для привлечения ПАО «Крымский содовый завод» постановленим старшого государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северно-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 № к административной ответственности по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ и оригинал акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № для обозрения в судебном заседании, однако в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. истребованные материалы в суд не поступили. ДД.ММ.ГГГГ судом повторно истребованы указанные материалы, однако в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ материалы в суд представлены не были (т 4 л.д.2,5)

Из пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что на стадии подготовки дела к рассмотрению возможен возврат других материалов дела об административном правонарушении.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение других материалов дела об административном правонарушении после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

Оригинал акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № для обозрения в судебном заседании не представлен до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанный акт проверки не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, вину ПАО «Крымский содовый завод» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При установленных судом обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л :

Жалобу представителя Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Халдеева