Дело № 2-4524/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Новожиловой Д.А.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «ВЕК», ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «ВЕК» и ФИО3 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «ВЕК» своих обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец просит взыскать солидарно с ООО «ВЕК», а также поручителя ФИО3 задолженность в общей сумме 1 313 278 руб. 69 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобили 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены ФИО4, ФИО2 и ФИО5 – лица, за которыми в настоящее время зарегистрированы вышеуказанные транспортные средства.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, представитель третьего лица Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «ВЕК» в заседание не явились, ФИО3 извещался по адресу места жительства (согласно сведениям АСБ и собственного заявления об отложении заседания), а также по имеющемуся в материалах дела номеру телефона, ООО «ВЕК» - по юридическому адресу (согласно сведениям ЕГРЮЛ).

Принимая во внимание, что ФИО3, являющийся, как генеральный директор, также представителем ООО «ВЕК», неоднократно извещался судом по действующему адресу регистрации, ранее ходатайствовал об отложении судебного заседания при отсутствии доказательств уважительности неявки, после чего от получения судебной повестки уклонился, на телефон не отвечает; ООО «ВЕК» извещалось по действующему юридическому адресу, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что после подачи иска каких-либо платежей в счет погашения долга по кредитным договорам от ответчиков не поступало.

Ответчик ФИО2 оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что работал в ООО «ВЕК» водителем. Все заключенные договоры купли-продажи автомобилей были фиктивными, фактически транспортные средства в распоряжение новых владельцев не поступали, а просто переоформлялись руководством фирмы на сотрудников по явно заниженным ценам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. Банк выдал ООО «ВЕК» кредитные денежные средства 1 500 000 руб. под 18,5 % годовых на срок по 04.05.2018 г.

На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Банк выдал ООО «ВЕК» кредитные денежные средства 1 500 000 руб. под 19,5 % годовых на срок по 25.01.2018 г.

Форма и содержание кредитных договоров соответствуют требованиям ст.ст. 807, 808, 809, 819 ГК РФ.

Факт выдачи кредитов подтверждается платежными поручениями и выписками по счетам заемщика.

Заемщик обязался гасить задолженность по договорам ежемесячно в суммах, указанных в графиках платежей, являющихся неотъемлемыми приложениями к кредитным договорам.

Как следует из представленных Банком расчетов и выписок по счетам, заемщиком ООО «ВЕК» неоднократно допускались просрочки внесения платежей, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитных договоров, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ и условий заключенных сторонами кредитных договоров, Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Также, с учетом допущенных ООО «ВЕК» просрочек внесения платежей Банк вправе требовать взыскания договорной неустойки (п. 6 договора от 07.05.2014 г., п.7 договора от 31.07.2015 г.), что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

По состоянию на 19.07.2017 года (заявленная истцом дата) у ООО «ВЕК» образовалась задолженность: 

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по просроченному основному долгу 504 168 руб. 24 коп, по просроченным процентам 24 733 руб. 23 коп., по неустойке 10 470 руб. 13 коп., всего 539 371 руб. 60 коп.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по просроченному основному долгу 730 034 руб. 23 коп, по просроченным процентам 25 572 руб. 89 коп., по неустойке 18 299 руб. 97 коп., всего 773 907 руб. 09 коп.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитных договоров, судом проверен. Иного расчета ответчиком не представлено. Оснований для снижений неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в вышеуказанных размерах.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и ФИО3 были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, а также согласно условиям договоров поручительства (п.п. 1, 2), ФИО3 обязан солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «ВЕК» всех его обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Поскольку заемщиком не выполнены предусмотренные кредитными договорами обязательства, то в соответствии с требованиями закона, а также положениями договоров поручительства Банк вправе требовать с ответчиков возврата задолженности по договору займа в солидарном порядке.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, между Банком и ООО «ВЕК» были заключены договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ г.: на товарно-материальные ценности в ассортименте: автомобильные детали, узлы и принадлежности; № от ДД.ММ.ГГГГ.: на грузовой тягач седельный № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, гос. номер №; № № от ДД.ММ.ГГГГ г.: на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №; № № от ДД.ММ.ГГГГ г.: на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, гос. номер №

С учетом положений ст. ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, а также принимая во внимание условия заключенных сторонами договоров залога, исходя из установленных судом обстоятельств, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению, с определением способа реализации заложенного имущества – в виде публичных торгов.

То обстоятельство, что в настоящее время транспортные средства зарегистрированы за иными лицами, не является основанием для отказа Банку в заявленных требованиях, поскольку в силу ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В данном случае основания прекращения залога, предусмотренного пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ суд не усматривает, поскольку как следует из карточек учета транспортных средств при их купле-продаже сторонами были указаны явно заниженные цены (

<

данные изъяты> – 15 000 руб., 

<

данные изъяты> – 10 000 руб., 

<

данные изъяты> – 15 000 руб.), кроме того, залог транспортных средств зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты до совершения соответствующих сделок в отношении вышеуказанных автомобилей.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «ВЕК» и ФИО3 в пользу Банка надлежит взыскать солидарно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25 532 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ВЕК» и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 539 371 руб. 60 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 773 907 руб. 09 коп., а всего 1 313 278 руб. 69 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- по договору залогу № от ДД.ММ.ГГГГ г.: на товарно-материальные ценности в ассортименте: автомобильные детали, узлы и принадлежности;

- по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г.: на грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска№, гос. номер №, зарегистрированный за ФИО5;

- по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г.: на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, зарегистрированный за ФИО4;

- по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г.: на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, гос. номер №, зарегистрированный за ФИО2.

Взыскать солидарно с ООО «ВЕК» и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 25 532 руб. 79 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 31 октября 2017 г.