П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 14 июля 2020 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Иванове В.О., 

с участием заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Айтжановой А.Г.,

потерпевших Потерпевший №11, Потерпевший №1 и Потерпевший №9, 

представителя потерпевших – адвоката АКА «Альтернатива» ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката АК Советского района г.Астрахани Проценко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда г.Астрахани находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения нарушения ст.220 УПК Российской Федерации, выразившегося в том, что при квалификации действий ФИО1 следователь не указал квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору».

Защитником было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для полного и всестороннего расследования, прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и привлечения к уголовной ответственности других лиц. 

Судом были выявлены нарушения требований ст.154 УПК Российской Федерации, поскольку при выделении уголовного дела в отношении ФИО1 по ряду фактов уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено не было; а также нарушения ст.ст.171, 220 УПК Российской Федерации при описании преступного деяния, в котором указанный размер причиненного Потерпевший №5 вреда – 780 000 рублей не соответствует ее показаниям и договору, согласно которым сумма переданных ею денежных средств составляет 900 000 рублей. 

Суд, выслушав мнение гособвинителя, поддержавшего свое ходатайство и возражавшего против возврата уголовного дела прокурору по иным основаниям, потерпевших и их представителя, не возражавших против возврата дела прокурору по ходатайству гособвинителя, инициативе суда и согласившихся с позицией защитника в части необходимости привлечения к уголовной ответственности и других лиц – риэлторов, мнение подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство адвоката и возражавших против возврата уголовного дела прокурору по основаниям, озвученным гособвинителем и судом, приходит к убеждению, что уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В соответствии с ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Согласно п.4 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительное заключение должно содержать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Аналогичные требования уголовно-процессуальный закон предъявляет к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (п.5 ч.2 ст.171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, ФИО1 по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Однако из описания преступления, приведенного в вышеназванных процессуальных документах, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 

Таким образом, следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при квалификации действий ФИО1 не указан квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный диспозицией ч.2 ст.159 УК Российской Федерации. 

В силу требований п.3 ч.1 ст.220 УПК Российской Федерации, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Аналогичные требования содержит п.4 ч.2 ст.171 УПК Российской Федерации, обязывающий следователя в описании деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого приводить все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК Российской Федерации, доказыванию по делу подлежит, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что причиненный ей вред составил 900 000 рублей. Эта же сумма указана в договоре купли-продажи (т.8 л.д.32).

Однако в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в нарушение вышеназванных норм закона при описании преступного деяния в отношении ФИО8 указана сумма ущерба – 780 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.154 УПК Российской Федерации, если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 146 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела усматривается, что изначально было возбуждено несколько уголовных дел по фактам мошенничества в отношении отдельных потерпевших, которые впоследствии были соединены в одно производство. После чего действия ФИО9 и ФИО1 квалифицированы единым составом преступления по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации. 

При этом лишь два уголовных дела были возбуждены в отношении ФИО1: по заявлениям Свидетель №13 и Потерпевший №3; по заявлениям Потерпевший №6, Потерпевший №14, Потерпевший №7 и Потерпевший №8 (т.6 л.д.145, т.7 л.д.145). 

Пять уголовных дел было возбуждено в отношении неустановленного лица по фактам имевших место событий преступлений по заявлениям Потерпевший №11, Потерпевший №1 и ФИО10; Потерпевший №9; Потерпевший №13; Потерпевший №2; Потерпевший №4 (т.1 л.д.1, т.2 л.д.146, 147, 225, т.3 л.д.4).

Пять уголовных дел по заявлениям Потерпевший №12; Потерпевший №5; Потерпевший №16; Потерпевший №15 и Потерпевший №17, хотя и возбуждены не только в отношении ФИО9, но и по фактам преступлений, в постановлениях о возбуждении уголовных дел идет речь только о ФИО9, об участии других лиц в совершении этих преступлений в них не указано (т.4 л.д.1,77, т.5 л.д.212, 243, т.6 л.д.72) 

Вместе с тем, принимая решение о выделении уголовного дела в отношении ФИО1, в своем постановлении от 11.10.2017 следователь ФИО11 в нарушение ч.3 ст.154 УПК Российской Федерации не указала о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (т.1 л.д.1-4). Не принималось такого решения и в других вынесенных постановлениях.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, суд приходит к выводу, что допущенные следователем нарушения требований ст.ст.154, 171 и 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными и исключают возможность вынесения судом решения на основе имеющегося обвинительного заключения. В этой связи суд приходит к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы стороны защиты и подсудимого о невиновности последнего, а также их доводы о необходимости привлечения к уголовной ответственности иных лиц подлежат проверке в ходе дополнительного следствия. 

В соответствии с ч.3 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которого обвиняется ФИО1, с учетом данных о личности обвиняемого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вернуть прокурору Кировского района г.Астрахани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до 23.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд с принесением жалобы либо представления через Кировский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Председательствующий: Е.В. Сокольская