Судья Богданов М.А. Дело № 22-2323/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 октября 2025 года

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р.,

при секретаре Тегичеве М.В.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Громовой М.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Громовой М.П. на приговор Томского районного суда Томской области от 28 августа 2025 года, которым

ФИО1, /__/,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Автомобиль Nissan Teana 2.3 Luxury с государственным регистрационным знаком «/__/» конфискован в доход государства.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Громовой М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Томского районного суда Томской области от 28 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление совершено 21 октября 2024 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, по ходатайству осужденной приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судом решением защитник осужденной ФИО1 – адвокат Громова М.П. обжаловала его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что приговор является необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась, /__/, внесла пожертвование в детский фонд имени Алены Петровой, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Приводя положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, а также разъяснения п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что имеются все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного делав особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Так, судом принято во внимание, что ФИО1 не судима, вину в совершении преступления признала полностью, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом в соответствии с. п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учтено наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтено наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам защитника судом обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

Так, в силу ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

По данному делу судом первой инстанции в полном объеме проверены обстоятельства и основания, на основании которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа и обоснованно отказано, с приведением необходимых мотивов. 

Выраженный в посягательстве на безопасность движения транспорта и неопределенного круга лиц вред от преступных действий, совершенных ФИО1, не устранен ей, в том числе /__/, внесением пожертвований в детский фонд имени Алены Петровой, поскольку такие действия не уменьшают общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и не свидетельствуют о наличии предусмотренного законом обязательного условия о заглаживании вреда, причиненного преступлением и не способствуют восстановлению нарушенных в результате противоправных действий осужденной законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Кроме того, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание, назначенное ФИО1, вопреки позиции стороны защиты является соразмерным содеянному как по своему виду, так и размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Томского районного суда Томской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Громовой М.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий