Судья Сафарин Б.М. Дело № 10-22554/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва 12 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Ашевской К.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Носковой Ю.В.,

защитника - адвоката Кошелева А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

представителя заинтересованного лица ... – адвоката Козяйкина Н.Я., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 и ИП ФИО1 – адвоката Козяйкина Н.Я. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО2 …, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ,

- уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Прокуратуры г. Москвы к ФИО3 оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом сохранено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество и денежные средства ФИО3, ...., в соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года, сохранен до принятия решения о возмещении материального ущерба.

Арест, наложенный на денежные средства ..., находящиеся на расчетном счете №…, отменен.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., выслушав выступления адвокатов Козяйкина Н.Я., Кошелева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В., возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО3 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 03 сентября 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО3 по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск Прокуратуры г. Москвы к ФИО3 оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом сохранено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда в этой части не обжаловано.

Этим же постановлением арест, наложенный на имущество и денежные средства ФИО3, ..., в соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года, сохранен до принятия решения о возмещении материального ущерба.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ... – адвокат Козяйкин Н.Я. выражает несогласие с постановлением суда в части сохранения ареста, наложенного в ходе судебного следствия по уголовному делу на имущество и денежные средства заинтересованного лица ..., считая постановление в этой части незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, мотивируя тем, что в постановлении не содержится никаких обоснований необходимости оставления наложенного ареста, а также отсутствуют фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства о снятии ареста с имущества, … является добросовестным гражданином, задолго до периода указанного совершения преступления открыла счета в банке, заработала денежные средства и приобрела недвижимое имущество до 2014 года, обвиняемой по делу не признана, не несет по закону материальную ответственность за действия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, собственник имущества … о продлении 09.06.2025г. срока наложения ареста не извещалась, с 2014г. … не проживает постоянно на территории РФ, брак с Цветковым расторгнут в 2019г., заключен в 2018г. брачный договор, указанное имущество, на которое бессрочно продлил суд арест, является единственным жилым помещением ..., которая получает пенсию, рыночная стоимость недвижимого имущества, на который наложен арест, несоразмерна сумме недоимки, ст. 199 ч.2 УК РФ не содержится в перечне, установленном ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Просит постановление суда от 03.09.2025г. в части оставленного наложенного ареста на имущество ... отменить, наложенный арест на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, отменить, принять новое решение об отмене наложенного ареста на указанное имущество.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ... считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям, что не порождает правовые последствия в виде снятия ареста с имущества, добытого преступным путем. С целью обеспечения исковых требований при предъявлении искового заявления в рамках гражданского судопроизводства, сохранение ареста на имущество является обеспечительной мерой. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к следующим выводам.

Придя к правильному выводу о том, что на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное преследование по предъявленному ФИО3 обвинению подлежит прекращению, суд первой инстанции также обоснованно, в соответствии с УПК РФ, пришел к выводу о том, что гражданский иск Прокуратуры г. Москвы к ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения, признав за истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, принимая решение о сохранении ранее наложенного в соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года ареста на имущество и денежные средства ФИО3, ..., суд свои выводы в этой части ничем не мотивировал.

При этом в силу положений ст.115 УПК РФ, арест на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, ч.9 ст.115 УПК РФ предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу (Постановление от 17.04.2019г. №18-П, Определение от 29.11.2012г. №2227-0).

Данным обстоятельствам в контексте целесообразности в настоящее время продолжения сохранения ареста на имущество и денежные средства по прекращенному уголовному делу судом первой инстанции оценка не дана.

Кроме того, сохранение действия меры процессуального принуждения на фактически неопределенный срок влечет чрезмерное обременение конституционных прав собственников имущества владеть, пользоваться и распоряжаться им вследствие неоправданно длительного применения ареста на имущество.

Также судом не было учтено, что часть имущества, на которое наложен арест, принадлежит лицам, не являющимся поименованными в ч.ч.1,3 ст.115 УПК РФ.

Указанные обстоятельства не были должным образом проверены судом первой инстанции, в постановлении суда им оценка не дана.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление суда в обжалуемой части, в том числе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в указанной части в тот же суд первой инстанции иным составом суда в порядке ст.399 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства учесть все значимые по делу обстоятельства и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО2 … отменить в части принятия судом решения о сохранении ареста, наложенного на имущество и денежные средства ФИО3, ... в соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года. 

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший судебное решение, в течение шести месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: