Судья Цалина Т.А. 22к-404/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 февраля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

прокурора Выстроповой И.А.,

подозреваемого ФИО3,

защитника – адвоката Красильникова А.Н.

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чиркина М.В. в интересах подозреваемого ФИО3 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2024г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

выслушав подозреваемого ФИО3 и его защитника – адвоката Красильникова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Выстроповой И.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено 6 февраля 2024г.

16 февраля 2024г. ФИО3 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа 16 февраля 2024г. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, ссылаясь на тяжесть и повышенную общественную опасность преступления, а в связи с этим на возможность со стороны подозреваемого скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить занятие преступной деятельностью, поскольку последний не имеет постоянного источника дохода и ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. 

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, т.е. до 6 апреля 2024г. 

В апелляционной жалобе адвокат Чиркин М.В. в интересах обвиняемого ФИО3, считая постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, нарушение требований ст.108 УПК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также объективных данных, подтверждающих возможность со стороны ФИО3 скрыться, оказать давление на свидетелей, продолжить занятие преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ЗАТО г.Знаменск, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, не состоит на спецучетах, юридически не судим, не намерен скрываться, оказывать давление и препятствовать производству следствия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Представленные суду материалы, в том числе протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельствуют об обоснованности подозрения в отношении последнего. 

Уголовное дело находится на начальной стадии расследования, не все доказательства следователем собраны и закреплены.

ФИО3 подозревается в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, при этом ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не работает, то есть не имеет источника дохода.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности на данной стадии уголовного судопроизводства избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, поскольку он может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, соответствует положениям уголовно - процессуального закона.

Как видно из обжалуемого постановления, оно вынесено с учетом данных о личности подозреваемого, тяжести инкриминируемого преступления, его обстоятельств. Вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, мотивирован в постановлении и является правильным.

Данных о наличии у ФИО3 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК Российской Федерации, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2024г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чиркина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а подозреваемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления. 

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.