Судья Лучников А.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Новосибирский областной суд

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дзюбы П.А., 

осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зезюлина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Зезюлина Д.В. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционному представлению (основному и дополнительному) и.о. прокурора 

<

адрес> Городилова Д.С. на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев 09 дней, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, поскольку судом не учтены все смягчающие его ответственность обстоятельства, а именно отсутствие у него судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что ранее реальный срок наказания не отбывал, и назначить ему наказание, соразмерное тяжести совершенного деяния.

В обоснование своих доводов осужденный ссылается на его молодой возраст, признание вины, тот факт, что он обучается в 

<

данные изъяты> на иждивении у него находится мать, у которой тяжелое заболевание и инвалидность. Обращает внимание на то, что назначенное ему ранее наказание, вопреки указанным в приговоре сведениям, им отбыто. Кроме того, автор жалобы полагает, что судья 

<

данные изъяты> который в период с 2015 по 2017 года уже рассматривал в отношении него дело, не имел права рассматривать данное дело.

В апелляционной жалобе адвокат Зезюлин Д.В. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Полагает, что суд учел смягчающие обстоятельства лишь формально, при этом не учел активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 на первом же допросе дал подробные показания о совершенном деянии. Обращается внимание в жалобе и на отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом изложенного, как полагает адвокат, согласно ст.6 УК РФ ФИО2 возможно было назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

На приговор суда и.о. прокурора 

<

адрес> Городиловым Д.С. принесено апелляционное представление (основное и дополнительное), в котором его автор просит приговор суда изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на иные сведения о личности ФИО1, а именно «не снятую и не погашенную судимость за аналогичное преступление небольшой тяжести».

Как указано в представлении, со ссылкой на ст.60 УК РФ, суд, в нарушение требований уголовного закона, учел при назначении наказания то, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести, через незначительное время после вынесения приговора, т.е. фактически повторно учел обстоятельства, предусмотренные ст.264.1 УК РФ. В связи с изложенным, по мнению прокурора, указанная фраза подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание в виде лишения свободы смягчению на 1 месяц.

В судебном заседании прокурор Дзюба П.А. поддержал представление, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного.

Осужденный ФИО1 и адвокат Зезюлин Д.В. поддержали доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Зезюлина Д.В., суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании следующего.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку он был полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. При этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного является правильной по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, имеющей тяжелое заболевание. Кроме того, учел суд и иные сведения о личности подсудимого, а именно наличие у ФИО1 постоянного места жительства, где он положительно характеризуется, то, что он не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, обучается в ВУЗЕ, имеет временные заработки.

Таким образом, все данные о личности осужденного, ссылки на которые имеются в апелляционных жалобах, надлежащим образом учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в заседание суда апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья матери и инвалидности, не находит, поскольку они не входят в перечень обязательных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с указанной нормой закона. Ссылка осужденного в жалобе на его молодой возраст не может быть признана обоснованной, поскольку данное обстоятельство в перечень обязательных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, также не входит и не является исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного. Кроме того, по смыслу закона, признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований к признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активного способствования расследованию преступления, на что обращает внимание сторона защиты, не имеется, подобного рода сведений материалы уголовного дела не содержат и сторонами не представлены, а полное признание ФИО1 вины надлежащим образом учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания и применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в приговоре мотивирован.

Правила ст. 70 УК РФ о частичном присоединении к дополнительному наказанию по данному приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, применены верно и обоснованно.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 осужден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года. Преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения преступления дополнительное наказание по предыдущему приговору ФИО1 отбыто не было, судимость не погашена, и суд обоснованно применил при назначении окончательного наказания правила ст.70 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ, одним из условий наступления ответственности за данное преступление является то, что на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ или ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, наличие непогашенной судимости по ст.264.1 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ являлось основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и осуждения его по настоящему приговору по ст. 264.1 УК РФ. По смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство, хотя и не учтено судом в качестве отягчающего, не должно было повторно учитываться судом и при назначении наказания.

Вместе с тем, суд решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, указал, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести, через незначительное время после вынесения приговора, что свидетельствует о стойком нежелании ФИО1 становиться на путь исправления, а назначенное ему наказание, не связанное с лишением свободы оказалось неэффективным.

Таким образом, при назначении осужденному наказания в приговоре судьей фактически дважды учтены одни и те же обстоятельства, что не основано на требованиях закона.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить данное указание суда из описательно - мотивировочной части приговора, поскольку повторный учет судом при решении вопроса о мере наказания ФИО1 судимости по ст.264.1 УК РФ является необоснованным, так как является диспозитивным признаком преступления совершенного осужденным, без наличия которого невозможно установление уголовной ответственности.

Вносимые в приговор изменения также влекут смягчение назначенного осужденному основного наказания.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводами осужденного о незаконности состава суда, поскольку ранее судьей Лучниковым А.А. в отношении него выносился приговор по другому делу, поскольку никаких нарушений в этой части судом не допущено. Рассмотрение тем же составом суда другого уголовного дела, не связанного с данным, не является основанием для отвода состава суда в соответствии со ст. 61 - 63 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения представления прокурора, а также частичном удовлетворении жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Зезюлина Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести, через незначительное время после вынесения приговора. 

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 снизить до 9 месяцев лишения.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Городилова Д.С. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Зезюлина Д.В. удовлетворить частично.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина