<

данные изъяты> 

Дело №1-192/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года 

<

адрес>

Плесецкий районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретарях Цуд Д.С., Чекаловой К.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кузьмук В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мартюшева В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, 4 мкрн. 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 1 мкрн. 

<

адрес>, неженатого, военнообязанного, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, судимого Плесецким районным судом 

<

адрес> 07 октября 2004 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожденного 17 февраля 2012 года по отбытию срока наказания,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 06 августа 2017 года около 17 часов 30 минут, с корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошел к открытому окну кухни 

<

адрес> во 2 микрорайоне 

<

адрес>, принадлежащей ФИО8, в которой проживает Потерпевший №1, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через окно незаконно проник внутрь квартиры, где из шкатулки, находящейся на полке мебельной стенки в комнате, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ФИО16 денежные средства в размере 12000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 A.Л. значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, и пояснил, что утром 06 августа 2017 года он встретил Потерпевший №1, который позвал его к себе в гости по адресу 

<

адрес>, 2 мкрн., 

<

адрес>. Когда они пришли домой к Потерпевший №1 там уже находились ФИО3 и Свидетель №1. Когда водка закончилась, Потерпевший №1 дал ему 1000 рублей и отправил в магазин за водкой, а когда он вернулся, двери ему никто не открыл. Через открытое окно в кухне он залез в квартиру, оставил водку две бутылки. Потерпевший №1 и Свидетель №1 в квартире не было, был только ФИО9, который спал на диване. В комнате на полке мебельной стенки он увидел шкатулку с деньгами и взял от туда часть денег, после чего вылез обратно через окно. Потом он пошел в гости к Сергею, и из денег которые взял у Потерпевший №1 пропил около трех тысяч, остальные деньги были в кармане брюк, и когда проснулся, в кармане денег уже не оказалось. На следующий день он встретил Потерпевший №1 и все ему рассказал и вернул деньги. Считает, что незаконно в указанную квартиру он не проникал. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и проверки показаний на месте, следует, что 06 августа 2017 года около 17 часов 20 минут он проходил мимо 

<

адрес> микрорайона 2 

<

адрес> и увидел открытое окно в кухне квартиры Потерпевший №1 Зная, что Потерпевший №1 и его сожительницы нет дома, залез в квартиру, где на полке мебельной стенки обнаружил шкатулку с деньгами, часть из которых украл. Из квартиры Потерпевший №1 вылез через окно кухни. На улице, пересчитав деньги, выяснил, что украл у Потерпевший №1 12 000 рублей. (Л.д. 48-52, 58-60, 64-67). Противоречивость показаний данных в суде и на предварительном следствии обьяснил тем, что на предварительном следствии себя оговорил. Суд находит его показания данные в суде недостоверными, относится к ним критически не может принять за основу, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии и признанные судом достоверными.

Потерпевший Потерпевший №1, в ходе судебного заседания показал, что 6 августа 2017 года он у себя в квартире около 10 часов утра совместно с ФИО17 и ФИО18 ФИО19 и Граф распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось он дал Графу 1000 рублей и попросил его сходить в магазин. ФИО20 уснул, а они с ФИО21, не дождавшись Графа, уехали на дачу, Граф не вернулся пока они находились дома. Вернувшись с дачи, он обнаружил хищение денег в сумме 12000 рублей. ФИО2 В. ему рассказала, что видела, как Граф вылезал через окно кухни из квартиры Потерпевший №1

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных в ходе судебного заседания следует, что 06 августа 2017 года он находился у себя дома и распивал спиртные напитки с ФИО22 Свидетель №1 и ФИО23. В ходе распития спиртного ФИО3 уснул, а они решили съездить на дачу. ФИО3 при этом остался спать у него в квартире. Уходя из квартиры закрывать окно на кухне он не стал. Около 18 часов 30 минут они вернулись в поселок. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что шкатулка-сувенир находится не на своем месте и денег в ней оказалось 20 000 рублей, тогда как днем было 32 000 рублей. ФИО2 рассказала ему, что видела, как Граф Иван около 17 часов залезал к нему в квартиру через окно кухни. После Граф признался, что вечером 06.08.2017 года залез через окно кухни в его квартиру и украл 12 000 рублей. В настоящее время Граф весь ущерб ему возместил. (Л.д. 27-29, 33-34) Оглашенные показания подтвердил, противоречивость показаний данных в суде и на предварительном следствии суду объяснить не смог. Суд находить показания данные потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого данными им на предварительном следствии, свидетелей ФИО3, ФИО2 и Свидетель №1. Суд считает, что изменив показания в суде, потерпевший таким образом пытается смягчить вину подсудимого, они проживают в одном поселке, общаются, ущерб, потерпевшим возмещен, таким образом потерпевший предпринимает меры по благоприятному исходу дела для подсудимого.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания показал, что 06.08.2017 года утром он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртное в квартире потерпевшего. Он опьянел и уснул. В вечернее время Потерпевший №1 разбудил его и сообщил, что его ограбили, похитили деньги в сумме 12000 рублей. Граф в квартире Потерпевший №1 с ними вместе утром в квартире Потерпевший №1 не находился и спиртное не распивал, он Графа в этот день не видел, близко с ним не знаком, видел в поселке Североонежске. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 В.А. в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных в ходе судебного заседания следует, что 06.08.2017 года около 17 часов она находилась дома и через окно увидела, что из окна кухни квартиры Потерпевший №1, расположенной на 1 этаже, вылезает Граф Иван. Граф ее не видел, она его остановить не пыталась. После этого она спустилась на 1 этаж, постучала в дверь квартиры Потерпевший №1. Дверь ей никто не открыл. Около 19-20 часов она встретила на улице Потерпевший №1, который рассказал ей, что днем он ездил на дачу, и в это время у него из квартиры кто-то украл деньги. (Л.д. 37-38) 

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показал, что он 6 августа 2017 года он шел утром к Потерпевший №1 и встретил в подъезда Графа, который ему сказал, что Потерпевший №1 дал ему 1000 рублей и отправил за водкой. Он совместно с Потерпевший №1 и ФИО4 распивали спиртное в квартире Потерпевший №1. ФИО3 уснул, а он с Потерпевший №1 уехали на дачу, вернулись около 19 часов. Он ушел к себе домой. Позднее ему стало известно, что Граф украл у Потерпевший №1 деньги в сумме 12000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в ходе судебного заседания следует, что 06.08.2017 года он, ФИО9 и Потерпевший №1 распивали спиртное в квартире последнего. В какое-то время ФИО9 сильно опьянел, стал засыпать сидя в кухне, и он и Потерпевший №1 отнесли того в комнату. Потом он и Потерпевший №1 решили поехать на дачу. ФИО9 будить не стали, оставили спать у Потерпевший №1 Окно в кухне они не закрыли. На даче они пробыли примерно до 19 часов, после чего вернулись в 

<

адрес> и разошлись по домам. На следующий день Потерпевший №1 он узнал, что когда тот пришел к себе домой, то обнаружил пропажу денег из своего тайника в сумме 12000 рублей. ФИО2 видела, как днем из окна кухни квартиры Потерпевший №1 вылезал Граф Иван. Потерпевший №1 рассказал, что Граф в тот же вечер признался в краже денег, пообещал украденные деньги вернуть позднее. (Л.д. 42-43 ). Данные показания не подтвердил, пояснив, что его 24 августа 2017 года не допрашивали, но после допроса следователя ФИО10, которая допросила его в качестве свидетеля и сотрудника полиции ФИО11, который доставил Свидетель №1 на допрос в Североонежский ПОМ 24 августа 2017 года, показания подтвердил, сославшись на то, что забыл события этого дня. Суд находит показания свидетеля на предварительном следствии достоверными, к показаниям, данным в суде относится критически, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО2, Свидетель №1 и показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается так же следующими письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 от 06 августа 2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило из его квартиры денежные средства в размере 12 000 рублей. (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2017 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. 7, 2-го микрорайона 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена шкатулка с имеющимися в ней денежными средствами в сумме 20000 рублей. (л.д.10-18).

Проколом проверки показаний на месте / л.д.64-68/, где Граф детально показывает и рассказывает, как он проник в квартиру Потерпевший №1 и похитил деньги из шкатулки, которая находилась на полке стенки в комнате.

Справкой о среднем заработке, согласно которой ежемесячный доход Потерпевший №1 в период с мая по июль 2017 года составляет 12072 рубля 38 копеек. (л.д. 24) 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Квалифицирующий признак как незаконное проникновение в жилище нашел подтверждение, проникновение в жилище Потерпевший №1 было совершено через окно. Никаких законных оснований проникать в жилище Потерпевший №1 у подсудимого не имелось. 

Квалифицирующий признак как причинение значительного материального ущерба также нашел подтверждение, исходя из среднего ежемесячного дохода Потерпевший №1, его заработная плата составляет 12000 рублей, что составляет сумму причиненного ущерба. 

К показаниям подсудимого ФИО1 и доводам защиты, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак, как незаконное проникновение в жилое помещение, суд относится критически, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 и Свидетель №1, заявлением Потерпевший №1, показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе проверки показаний на месте, которые в совокупности последовательны и непротиворечивы, что подтверждает их достоверность и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Суд действия подсудимого квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.64-68), возмещение причиненного ущерба (л.д.33-34), принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п.«А» УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ст. 18 ч. 2 п. «Б» УК РФ является опасным, так как ФИО1 ранее осуждался за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Согласно характеристики ФИО1 по месту регистрации не проживает, мер к трудоустройству не предпринимает. По характеру общительный, поддается влиянию со стороны других лиц, критику в свой адрес воспринимает адекватно. Жалоб и заявлений от соседей и жителей поселка, на его поведение в быту не поступало. В 2017 году привлекался к административной ответственности, предусмотренной главой 20 КоАП РФ. По месту отбытия наказания характеризовался отрицательно

На учете у психиатра и психиатра-нарколога ФИО1 не состоит. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, рецидив преступлений, личность виновного, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее судим, имеет не погашенную и не снятую судимость,в период отбытия наказания характеризовался отрицательно, суд считает, что наказание ему должно быть назначено, связанное с изоляцией его от общества, в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и ст.68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд учитывает требования пункта «В» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования подлежит изменению на заключение под стражу. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданского иска по делу не заявлено, арест на имущество подсудимого не налагался. 

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, на предварительном следствии и по защите в суде, с осужденного. Оснований для освобождения, осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с 05 декабря 2017 года. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мартюшева В.И. по защите в ходе предварительного следствия в размере 5984 рубля 00 копеек в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представлении/.

Председательствующий Г.Н. Смекалова 

<

данные изъяты>