Дело № 2-850/2020 14 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Правовой Помощи», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 110 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 18.02.2020 по 09.03.2020 в размере 23 100 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 64 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.02.2020 между сторонами спора был заключен договор № об оказании юридических услуг, 05.02.2020 истец надлежащим образом исполнила обязательства по договору, оплатив ответчику 110 000 руб. 00 коп. путем оформления кредитного договора № от 05.02.2020, однако при подписании договора истец в полной мере не осознавала, что подписывает кредитный договор, необходимая информация при заключении договора ей предоставлена не была. 06.02.2020 истцом было направлено электронное сообщение ответчику о желании расторгнуть договор; 07.02.2020 истец вручила претензию ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств по договору. Ответом на претензию ответчик выразил намерение в срок до 07.03.2020 осуществить возврат денежных средств по договору в размере 77 000 руб. 00 коп., при этом, ответчик указал, что оказал истцу юридические услуги на сумму 33 000 руб. 00 коп., ссылаясь на акт приема-передачи оказанных услуг. До настоящего времени ответчик не произвел возврата денежных средств.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по расторгнутому договору в размере 110 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 110 000 руб. 00 коп., убытки в виде уплаченных на 12.06.2020 процентов за пользование кредитом в размере 8 744 рубля 70 коп., уплаченную на 12.06.2020 комиссию за смс-банк по кредитному договору в размере 198 рублей; убытки в размере 37 149 рублей 60 коп. в виде процентов за пользование кредитом, которые надлежит истцу уплатить банку на 12.06.2020, 3 366 руб. 00 коп. - плата за дополнительные услуги в виде комиссии за смс-банк по указанному кредитному договору, которую истцу надлежит уплатить банку на 12.06.2020; расходы на услуги представителя в размере 64 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указывая, что оснований для взыскания всей суммы, уплаченной истцом по договору, не имеется, поскольку услуги на сумму 33 000 руб. 00 коп. были истцу фактически оказаны, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг, в связи с чем, истец вправе требовать возврата суммы в размере 77 000 руб. 00 коп. Оснований для начисления неустойки в связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежных средств не имеется, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком истцу на основании ст.ст. 450.1, 453, 1102-1103 ГК РФ. По аналогичным основаниям ответчик полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда. Оснований для компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчик также не усматривает, полагая, что данные требования по размеру не доказаны. Кроме того, ответчик указывает, что в случае несогласия суда с правовым обоснованием ответчика, при решении вопроса о взыскании неустойки просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы истцовой стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Как усматривается из представленных суду доказательств, 05.02.2020 между ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а истец соответственно обязался своевременно оплатить и принять оказанные юридические услуги.(л.д.52-55)

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составила 110 000 руб. 00 коп. Оплата услуг по договору предусмотрена с привлечением кредитных денежных средств по договору №.

05.02.2020 истец надлежащим образом исполнила обязательства по договору, оплатив ответчику 110 000 руб. 00 коп. путем оформления кредитного договора № от 05.02.2020. (л.д. 14, 26-36).

Факт получения денежных средств в сумме 110 000 руб. 00 коп. по заключенному с истцом договору представитель ответчика в ходе производства по делу не оспаривал. 

06.02.2020 истцом в адрес ответчика было направлено электронное сообщение о желании расторгнуть договор.

07.02.2020 истец вручила претензию ответчику, с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств по договору (л.д.15-16).

В ответе на претензию ответчик выразил согласие на расторжение договора и намерение в срок до 07.03.2020 осуществить возврат денежных средств по договору в размере 77 000 рублей (л.д.17-18).

Как установлено судом, до настоящего времени денежные средства по расторгнутому договору истцу не возвращены. 

Истец просит взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в полном объеме, указывая, что каких-либо услуг по договору ей фактически оказано не было.

В п. 4.5 договора предусмотрено, что 30% от суммы, указанной в п. 4.1 настоящего договора (110 000 руб. 00 коп.) считается оплатой за выполненную работу и действия исполнителя, перечисленные в п. 2.2. договора, который в свою очередь предусматривает, что исполнитель немедленно приступает к работе, которая включает в себя следующие действия: анализ представленных исполнителю информации и документов, составление плана работ, ознакомление с судебной практикой по вопросу заказчика, подбор законодательной и нормативной базы, подготовка правового заключения. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работы, указанные в п. 2.2 договора, исполнитель осуществляет в течение одного рабочего дня с момента подписания договора. По заявлению заказчика правовой анализ может быть подготовлен в письменной форме.

Представителем ответчика суду представлен акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 07.02.2020, свою подпись в котором истец не оспаривала, из содержания которого усматривается, что услуги, оказанные в п. 2.2 договора, истцу надлежащим образом оказаны, стоимость указанных услуг составляет 33 000 руб. 00 коп. (л.д. 61).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом содержания договора и представленного акта, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания всей суммы, внесенной по договору, в размере 110 000 руб. 00 коп., вместе с тем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 77 000 руб. 00 коп., не возвращенные истцу после расторжения договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 этой же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которая в свою очередь предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенных правовых норм, принимая во внимание, что денежные средства ответчиком истцу своевременно возвращены не были, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, при этом, размер такой неустойки суд полагает возможным ограничить суммой в 77 000 руб. 00 коп., т.е. размером той части услуги, которая оказана не была.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца в части взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку какого-либо обоснованного заявления ответчиком не представлено. 

Истец просит взыскать с ответчика размер уплаченных и предстоящих уплате банку процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Требования истца в указанной части суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Главой III Закона «О защите прав потребителя» не урегулированы правоотношения относительно обязанности исполнителя возмещать расходы на оплату процентов за пользование кредитными денежными средствами в случае расторжения договора по инициативе заказчика. Однако если смотреть аналогичную норму Закона «О защите прав потребителя» относительно товара, оплаченного с привлечением кредитных денежных средств, то обязанность продавца по оплате процентов за кредит возникает только в том случае, когда покупателю предоставлен товар ненадлежащего качества (п. 6 ст. 24 ФЗ- 2300-1). 

Таким образом, применительно к правоотношениям по предоставлению услуг, основанием для взыскания с ответчика процентов по кредиту является предоставление услуги ненадлежащего качества. 

В данном случае, поскольку расторжение связано с отказом от договора в одностороннем порядке со стороны заказчика, то отсутствует основания для признания ее некачественности. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает разумным и обоснованным, с учетом обстоятельств дела, периода возникновения обязательств ответчика, объема и характера нарушенных прав взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 000 руб. 00 коп. ((77000+77000+20000)/2)

Для защиты своего нарушенного права в досудебном порядке, а также для составления и направления искового заявления, истец обратилась за юридической помощью в ООО «ЛенЮр». По договору № от 06.02.2020 за представление интересов истец оплатила 64 000 руб. 00 коп. (л.д. 98-102).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей, стоимость юридических услуг

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства по возврату денежных средств, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание указанные нормы и разъяснения, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту и его значимость, полагает возможным взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден в силу категории спора, в размере 4 580 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Правовой помощи» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 05.02.2020, в размере 77 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 77 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 87 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 291 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Правовой помощи» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 580 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Е.С. Ковалева 

Мотивированное решение составлено 20.07.2020