66RS0№-66 Дело №а-2536

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре 

<

ФИО>5,

с участием административного истца 

<

ФИО>1, представителя административного истца 

<

ФИО>6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, административного ответчика судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>2, заинтересованного лица 

<

ФИО>14, ее представителей-

<

ФИО>17, 

<

ФИО>9, заинтересованного лица 

<

ФИО>16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>2, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец 

<

ФИО>13 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>2, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности, в обоснование которого указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель 

<

ФИО>7 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном постановлении исчислена задолженность по алиментам исходя из среднемесячной заработной платы по стране. Административный истец полагает, что при его вынесении в нарушении закона не был учтен порядок расчета уплаты алиментов при предоставлении должником налоговых деклараций формы 3-НДФЛ, как было предписано определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-16598/2018. 

Административный истец указывает, что он имеет доход, подтвержденный как налоговыми декларациями за 2016-2017 годы, так и судебными актами, вступившими в законную силу, о взыскании судебных расходов. Документы, подтверждающие получение дохода при вынесении оспариваемого постановления у должника не истребовались, сумма задолженности по алиментам определена с нарушением требований закона. При этом, задекларированный должником доход за 2013 год был учтен судебным приставом исполнителем за один месяц 2014 года. 

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав истца.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования 

<

ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 

<

ФИО>2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, взыскании судебных расходов, удовлетворены в полном объеме ( том 1, л.д. 81-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга ( том 2, л.д. 189-192).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий 

<

ФИО>3 ( том 2, л.д. 195).

В судебном заседании административный истец 

<

ФИО>13, его представитель 

<

ФИО>8, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д. 205), исковые требования поддержали по предмету и основаниям, изложенным в административном иске. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>7 возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, поскольку ставила под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом справках 3-НДФЛ.

Заинтересованное лицо 

<

ФИО>14, её представитель 

<

ФИО>17, действующий на основании доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании ( том 2, л.д. 175, 180), её представитель 

<

ФИО>9, действующий на основании устного ходатайства, представивший диплом о высшем юридическом образовании ( том 2, л.д. 178), заинтересованное лицо 

<

ФИО>16 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск ( том 1, 76-81), письменных пояснениях ( том 2, л.д. 167-171). Указали, что административный истец злоупотребляет своими правами, полагали, что доказательства, представленные истцом в обоснование подтверждения доходов, являются недопустимыми ввиду того, что они являются мнимыми сделками.

Представитель административного ответчика- Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по электронной почте (том 2, л.д. 202), причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Заинтересованное лицо 

<

ФИО>15 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения (том 2, л.д. 204), причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Заинтересованное лицо-финансовый управляющий 

<

ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по электронной почте (том 2, л.д. 202), а также путем направления судебной повестки ( том 2, л.д. 203), причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 4 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока. 

В соответствии со статьей 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильно и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ №, которым с должника 

<

ФИО>1 в пользу взыскателя 

<

ФИО>14 взысканы алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в размере ? доли заработной платы и (или) иного дохода должника. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 34)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника 

<

ФИО>1 ( том 1, л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику 

<

ФИО>1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам в размере 1 241 980 рублей, 44 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 9-13).

Расчет был осуществлен на троих несовершеннолетних детей в размере 1/2,1/3,1/4 части среднемесячной заработной платы рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно по ДД.ММ.ГГГГ (достижение совершеннолетия 

<

ФИО>16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), затем в размере 1/3 доли заработной платы и (или) иных доходов должника по 22.07.2015(достижение совершеннолетия 

<

ФИО>15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ – в размере ? доли заработной платы и (или) иных доходов должника 

<

ФИО>1 на содержание несовершеннолетнего ребенка 

<

ФИО>10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. 

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона (приложение N 3). 

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. 

В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ).

В "Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-16) даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 102 Закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Пунктом 5.3 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, расчет алиментов (задолженности) рекомендовано производить с учетом выбранной индивидуальным предпринимателем налоговой базы, исходя из сведений, представленных в налоговой декларации. При расчете размера алиментов (задолженности) должников-индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения, судебному приставу-исполнителю следует затребовать у должника налоговую декларацию (форма N 3-НДФЛ) и производить расчет размера алиментов (задолженности) с учетом данных, указанных в декларации.

В ходе судебного заседания административный ответчик пояснила, что при вынесении оспариваемого постановления, был осуществлен расчет задолженности в спорный период по алиментам без учета налоговых деклараций по форме №-НДФЛ за 2010-2013, 2015-2017 годы в связи с тем, что указанные декларации не подтверждены соответствующими документами (трудовыми договорами, договорами на оказание возмездных услуг, актами выполненных работ и т.п.), а также в связи с нарушением сроков их предъявления.

В связи с этим, исходя из ч. 3 ст. 102 Закона № 229-ФЗ, ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации судебный пристав – исполнитель осуществил расчет исходя из средней заработной платы в Российской Федерации без учета сведений о задекларированных доходах должника в спорный период.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что положения Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов не содержат требований об истребовании у должника документов в подтверждение деклараций 3-НДФЛ. Вместе с тем, при возникновении указанных сомнений, судебный пристав-исполнитель не предприняла достаточных мер, направленных на проверку сведений, представленных в налоговых декларациях. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик подтвердила, что требование о представлении документов, подтверждающих доходы 

<

ФИО>1 было направлено истцу- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией описи вложения почтовой корреспонденции ( том 1, л.д. 29,31). Данное требование было получено 

<

ФИО>13 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ( том 1, л.д. 32). При этом оспариваемое постановление административным ответчиком было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, когда было направлено требование о представлении документов, подтверждающих доходы 

<

ФИО>1 Причины, по которым административный ответчик не дождалась ответа на направленное требование о предоставлении должником истребуемых документов, неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании административный истец представил суду документы, подтверждающие его доходы ( том 1, л.д. 132-141). В частности, были представлены копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «СП-Восток» и 

<

ФИО>13, с приложениями: акт сдачи-приема выполненных работ ( том 1, л.д. 132-142). Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены: определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов ( том 1, л.д. 247-250), копии договоров подряда между ИП 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>13 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты сдачи-приема выполненных работ ( том 2, л.д. 1-16, л.д. 26-40, 41-50), копии договора подряда между АНО «Учебный центр «Вымпел» и 

<

ФИО>13, с актом выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не предприняла мер, направленных на проверку сведений, представленных в налоговых декларациях, соответственно, без каких-либо оснований не приняла налоговые декларации по форме 3-НДФЛ при расчете задолженности по алиментам, что противоречит положениям пункта 5.3 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, который определяет правила расчета задолженности по уплате алиментов с учетом данных указанных в налоговой декларации по форме 3- НДФЛ. Необходимость расчета размера алиментов с учетом именно пункта 5.3 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, установлена в апелляционном определении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-16598/2018.

Также суд обращает внимание, что размер алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ был рассчитан на основании декларации 2 –НДФЛ, исходя из размера дохода должника за один месяц в сумме 310 345 рублей. Однако, как следует из материалов дела, указанная сумма была получена должником за выполнение подрядных работ, которые осуществлялись в течении 3 месяцев. Вместе с тем, каких-либо мер, направленных на проверку сведений, изложенных в данной декларации, судебный пристав-исполнитель не приняла и не запрашивала никаких документов в подтверждение полученных доходов, а учла указанную сумму дохода за один месяц, а в остальные месяцы учла среднюю заработную плату по стране, что нельзя признать обоснованным в данном случае.

Также суд отмечает, что факт получения дохода административным истцом в спорный период подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными договорами подряда, актами выполненных работ. Доход от такой деятельности подтверждается и сведениями представленными ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, за период 2017 года декларация по форме 3-НДФЛ должника проверена, данные подтверждены. Также проверена и декларация за 2016 год, за несвоевременное предоставление которой 

<

ФИО>13 привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Доводы представителей заинтересованного лица 

<

ФИО>14- 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>9 о злоупотреблении правом со стороны административного истца суд признает несостоятельными, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагала декларациями о доходах 

<

ФИО>1 по форме 3-НДФЛ, в связи с чем, оснований утверждать о том, что он не представил сведения о своих доходах судебному приставу-исполнителю для производства корректного расчета, не имеется. При этом в судебном заседании административный истец пояснил, что подал декларации по форме 3-НДФЛ с нарушением установленного законом срока ввиду того, что полагал, что налоговый агент, а не он, в силу п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации должен предоставить сведения о доходах в налоговую инспекцию. После того, как он узнал о вынесении в отношении него постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, он начал собирать документы и подавать декларации в налоговый орган. Данная позиция согласуется и с материалами дела, поскольку суду со стороны административного ответчика не представлено доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ предпринимались какие-либо меры (выставлялись требования), направленные на проверку доходов должника. В связи с чем, в данном конкретном случае суд не усматривает в поведении административного истца заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Факт привлечения административного истца к ответственности на нарушение сроков предоставления декларации, осуществление действий с декларациями в рамках процесса по оспариванию постановлений о расчете алиментов не могут в данном случае рассматриваться как злоупотребление правом со стороны административного истца, поскольку в данном конкретном случае сами декларации по форме 3-НДФЛ за период с 2010-2013, 2015-2017 годы находились в распоряжении судебного пристава-исполнителя, которая могла осуществить расчет алиментов с учетом данных документов.

Доводы представителей заинтересованного лица 

<

ФИО>14- 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>9 о том, что представленные истцом в подтверждение доходов документы являются мнимыми сделками ввиду того, что представлены исключительно соглашения между 

<

ФИО>13 и его братом 

<

ФИО>11, которые являются мнимыми сделками, суд также отвергает.

В соответствии п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет.

При этом данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Таких доказательств суду не представлено.

Во-первых, не все договоры составлены между истцом и его родным братом. В частности, имеются договоры подряда, которые заключены межу ЗАО «СП-Восток» и 

<

ФИО>13, что противоречит позиции представителей заинтересованного лица о том, что все договоры составлены между административным истцом и его родным братом. Доказательств наличия единого экономического интереса между братьями суду также не представлено.

При этом ко всем договорам приложены акт приема-сдачи выполненных работ, где прямо указано, что денежные средства переданы заказчиком и получены подрядчиком. Факт отсутствия доказательств налоговых отчислений со стороны 

<

ФИО>12 сам по себе о мнимости данных сделок не свидетельствует.

Кроме того, в подтверждение доходов административным истцом представлены также судебные акты, подтверждающие взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя 

<

ФИО>1, что также подтверждает получение им дохода в связи с оказанием услуг представителя по гражданским делам. 

В связи с чем, оснований для признания договоров подряда мнимыми сделками суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности, судебным приставом-исполнителем проверка доходов должника надлежащим образом не проведена, произведенный расчет некорректен, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 102 Закона № 229-ФЗ, ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 5.3 Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-16, поскольку выполнен без учета фактического заработка должника в спорный период. 

В соответствии с положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>2, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>2 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и 

<

ФИО>1 в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 16.05.2019

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья:

Решение суда не вступило в законную силу по состоянию на 16.05.2019

Судья:

Секратерь: