Валевич И.Ю.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В., 

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ефимовой Д.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом 

<

адрес> по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ефимовой Д.К., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора Захаровой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон), совершенного в период с 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и просит смягчить назначенное наказание.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом в качестве обстоятельств смягчающих наказание не учтено, что он дал явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать, которая является инвалидом. 

Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Шмакова О.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 подтвердил свое ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; а также то, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель Шмакова О.А. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и материалах уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, т.е. содержит описание преступного деяния, позицию подсудимого, который согласился с обвинением в совершении указанного преступления, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 дана правильно, с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие у осужденного малолетнего ребенка, явку с повинной, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание осужденным вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, хронические заболевания, инвалидность матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Размер наказания, назначенного ФИО1, не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, что соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания виновному при особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а потому оснований для его смягчения и в связи с этим для изменения приговора не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима.

Решение судом вопросов о мере пресечения, распределении процессуальных издержек, вещественных доказательствах также соответствует требованиям закона. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья