№ 22-1957 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу следователя СО по г.Щёкино СУ СК Российской Федерации по Тульской области ФИО1 на частное постановление Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 22 апреля 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ,

установил:

приговором Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 22 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, к штрафу в размере 250 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа наложен арест на имущество ФИО2 – автомобиль Шкода Октавиа.

Одновременно с приговором судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание руководителя СО по г.Щёкино СУ СК России по Тульской области на допущенные следователем недостатки, отражённые в частном постановлении, выразившиеся в неполном сборе характеризующего материала на обвиняемого, касающегося наличия у него имущества, на которое может быть наложен арест.

В апелляционной жалобе следователь ФИО1 выражает несогласие с доводами частного постановления, считает их необоснованными ввиду того, что к материалам уголовного дела приобщены сведения о получаемой ФИО2 заработной плате в ИП 

<

данные изъяты> Полагает, что ссылка суда на нарушение ч. 1 ст. 115 УПК РФ о том, что следователем не принято мер к обеспечению приговора в части наложения ареста на имущество обвиняемого, не может относиться к нарушениям закона, поскольку, исходя из указанной нормы, она носит не обязательный характер, а предоставляет право следователю, а в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Считает, что при указанных обстоятельствах обжалуемое частное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. 

Частное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

При этом в частном постановление, исходя из требований данных уголовно-процессуальных норм, должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. 

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что указанные судом в частном постановлении нарушения со стороны следователя, проводившего предварительное следствие по данному делу, а именно: не предоставление сведений об имущественном положении подсудимого, непринятие мер к обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, установлены правильно.

В соответствии с п. п. 3, 6 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с иными обстоятельствами подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, которые подлежат учёту при назначении наказания.

Как установлено судом, ФИО2 органами следствия было предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, в санкции которого одним из основных наказаний предусмотрен штраф, размер которого определяется судом с учётом имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. 

Между тем, следователь, зная о том, что обвиняемый ФИО2 имеет определённый ежемесячный доход, выражающийся в получении заработной платы у ИП 

<

данные изъяты>, пенсии по государственному пенсионному обеспечению по старости, а также ежемесячных выплат, связанных с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, и что при разрешении дела по существу суду необходимо в числе иных обстоятельств учитывать и материальное положение подсудимого, не истребовал никаких сведений об имуществе ФИО2

В связи с этим при рассмотрении дела по существу суд вынужден был самостоятельно выяснять сведения об имущественном положении подсудимого, что потребовало отложения рассмотрения дела для истребования необходимых документов.

Кроме того, следователь, установив, что за совершённое преступление предусмотрено наказание в виде штрафа, не принял меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого обеспечивала бы взыскание штрафа, и не принял меры по наложению ареста на такое имущество, тем самым не выполнил предписания уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренные в ч. 5 ст. 220 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о нарушении следователем норм уголовно-процессуального законодательства, являются правильными и находит частное постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

частное постановление Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 22 апреля 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу следователя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий