ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 2 марта 2021 года

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Азаровой А.В, 

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Стародубцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-82/2021 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 10, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана), оборот которого запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, в нарушение требований ст. 14 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», устанавливающей ограничения, а также запрет на оборот наркотических средств, в целях, не предусмотренных законом, для личного потребления, без цели сбыта, ФИО1, достоверно зная, что на участке местности, находящемся на расстоянии 425 метров в северо-западном направлении от центральных металлических ворот садоводства «Ромашка», расположенного в 

<

адрес>, имеются заросли дикорастущего растения - конопля, действуя умышленно, в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 50 минут **.**.** пришел на указанное место. Осознавая, что данное растение является наркотическим средством, ФИО1 путем сбора руками растительной массы верхушек с листьями без центральных стеблей дикорастущего растения конопля, умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 560,00 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, которое сложил в принесенные с собой два пакета из полимерного материала, с целью незаконного хранения указанного наркотического средства, намереваясь в дальнейшем употребить его лично. Незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 560,00 г., что является крупным размером, ФИО1 умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного потребления с 16 час. 50 мин. до 17 часов 05 минут **.**.**, следуя пешком от места приобретения наркотического средства до участка местности, расположенного на автомобильной дороге, на расстоянии 120 м в юго-западном направлении от входных ворот ООО «Шимбулак», по адресу: 

<

адрес>, промплощадка № вблизи садоводства «Ромашка», то есть до момента задержания его сотрудниками полиции и дальнейшего изъятия наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере весом 560,00 гр. в ходе осмотра места происшествия, проведенного в 18 часов 20 минут **.**.**.

Подсудимый ФИО1 заявил суду о полном признании вины в совершении установленного судом преступления. При конкретизации обстоятельств показал, что **.**.** около 16-ти часов направился на территорию садоводства "Ромашка" для того, чтобы собрать дикорастущую коноплю и впоследствии ее употребить. При себе имел 2 пакета, в которые и сложил сорванную голыми руками растительную массу конопли. Когда пешком возвращался домой, был остановлен сотрудниками линейного отдела полиции, которые спросили, что у него в пакетах. На вопросы пояснил, что имеет при себе наркотическое вещество. После этого растение конопли в двух пакетах в присутствии понятых было упаковано и изъято. Также у него были взяты смывы с рук и он был направлен на медицинское освидетельствование. В том, что незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое вещество, раскаивается. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Допросив подсудимого и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 4, огласив показания неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель № 3, исследовав письменные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления, установленного судом.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска НКОН в ЛоП на ст. Зима. **.**.** получил информацию о том, что на территории садоводства "Ромашка" находится мужчина, у которого при себе имеются наркотические вещества. С целью проверки данной информации вместе с полицейским Свидетель №2 выехали по указанному адресу, где увидели ранее незнакомого подсудимого ФИО1, который с пакетом следовал по проселочной автомобильной дороге от садоводства "Ромашка" 

<

адрес> к 

<

адрес>. Выйдя из машины, представились, предъявили служебное удостоверение. На вопрос о том, что находится в пакете, ФИО1 пояснил, что собранная им конопля. Поскольку имели место быть признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, сообщил об этому дежурному по отделу ЛОП на ст. Зима, который организовал выезд на место происшествия и.о. начальника полиции ФИО2, после чего он вместе с Свидетель №2 обеспечил участие двух понятых для осмотра места происшествия, а затем изъял у подсудимого пакет с растительным содержимым, в котором оказался еще один полимерный пакет с растительной массой. ФИО1 пояснил, что незадолго до их приезда сорвал на территории садоводства "Ромашка" коноплю для личного потребления.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и полицейский ОППСП ЛОП на ст. Зима Свидетель №2

Свидетель Свидетель № 4суду показала, что в один из дней декабря 2020 года, точно не помнит, около 18-ти часов вместе с сыном Свидетель № 3 по предложению сотрудников ЛОП на ст. Зима участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия - участка дороги, проходящей от садоводства "Ромашка" к 

<

адрес>. На дороге стоял подсудимый, рядом с которым находились 2 полимерных пакета, заполненных примерно наполовину растительной массой бурого цвета. Последний пояснил, что пакеты принадлежат ему, в них имеется конопля, которую он незадолго до этого сорвал. Пакеты, каждый в отдельности, сотрудник полиции перевязал нитью и скрепил биркой с их подписями, затем упаковал в другой пакет, который также перевязал нитью и скрепил биркой. После этого был составлен протокол осмотра. Содержание протокола было зачитано вслух, каких-либо замечаний по его составлению не возникло.

Аналогичные показания дал при расследования уголовного дела, как это следует из оглашенного в суде протокола его допроса (л.д. 82-83), и свидетель Свидетель № 3

Какой-либо заинтересованности свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель №1, Свидетель №2 в исходе дела не установлено, в связи с этим у суда нет оснований не доверять их показаниям. 

Показания подсудимого и свидетелей, в том числе должностных лиц отдела полиции ЛоП на ст. Зима, согласуются и с объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 8), зарегистрированным в КУСП за № от **.**.**, явившимся основанием к проведению проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ и поводом для возбуждения уголовного дела, из которого следует, что в действиях ФИО3, задержанного на автодороге, ведущей в садоводство «Ромашка» в 

<

адрес>, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку у него обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения; 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 11-18), которым зафиксировано изъятие растительной массы с характерным запахом конопли, находящейся в двух полимерных пакетах у ФИО1 Изъятие произведено на участке автодороги в районе садоводства «Ромашка» и на расстоянии 120 м. в юго-западном направлении от центральных ворот ООО «Шимбулак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, промплощадка №. ФИО1 пояснил, что в имеющихся при нем пакетах находится дикорастущая конопля, которая была им собрана на территории садоводства «Ромашка» для личного потребления;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от **.**.** (л.д. 22-23), которым в ходе доследственной проверки по материалу КУСП № от **.**.** у ФИО1 получены смывы с правой и левой рук на ватные диски, упакованы в два отдельных бумажных конверта, в третий конверт упакован чистый ватный диск - контрольный образец. 

Изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий биологические образцы и предметы, а именно: сухая растительная масса зеленовато-коричневого цвета в виде верхушек стеблей и листьев, в двух полимерных пакетах, 3 отрезка нити с бумажными бирками; смывы на двух ватных дисках с правой и левой рук ФИО1, контрольный образец ватного диска, упакованные три отдельных бумажных конверта, осмотрены **.**.** (л.д. 75-77), в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 78-79).

Нарушений требований статей 176, 177, 180, 183 УПК РФ по соблюдению требований, предъявляемых к протоколам данных следственных действий, а также порядку осмотра изъятых предметов суд не усматривает. 

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от **.**.** (л.д. 32-36) растительные массы, представленные на экспертизу, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Общая масса каннабиса (марихуаны) составила – 560,00 г. На поверхности ватных дисков со смывами, изъятыми с рук ФИО1, содержится наркотическое средство тетрагидроканнабиол в следовых количествах. На поверхности контрольного ватного диска, представленного на экспертизу, наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ не содержится.

Суд, оценивая заключение проведенной судебной экспертизы, находит ее объективной, относимой к данному уголовному делу, допустимой и достоверной, поскольку это заключение согласуется с иными исследованными судом доказательствами, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, что не дает оснований суду сомневаться в его компетентности и объективности выводов.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку он незаконно, достоверно зная, что это наркотическое средство, собрал растительную массу верхушек с листьями и остатками стебля без центрального ствола растения конопли, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), которое незаконно хранил без цели сбыта до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов. При этом цели сбыта данных наркотических средств у ФИО1 не было, поскольку он приобрел и хранил его для личного потребления.

Достоверность приведенных выше письменных доказательств сомнений у суда не вызывает. Все эти доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, отвечают требованиям допустимости, получены на основе норм УПК РФ и не содержат каких-либо существенных противоречий. Их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Количество приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана) составило 560,00 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

По данному уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о добровольной выдаче ФИО1 наркотического средства, не установлено.

Подсудимый на учете у врача-психиатра, по месту своему жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» не состоит (л.д. 120). Согласно сведений, содержащихся в копии военного билета МК № и копии послужной карточки к нему, выданного на имя ФИО1 (л.д. 108-118), последний проходил службу в радах армии.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов от **.**.** за №/и (л.д. 71-73) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать характер своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а является психически здоровым. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено. Как психически здоровый ФИО1 и в настоящее время способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в судебном разбирательстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом и наркоманией не страдает. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, которое выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Данное заключение экспертов мотивировано, научно обоснованно, согласуется оно и с материалами уголовного дела, относящимися к характеристике личности подсудимого. 

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, с учётом заключения экспертов, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, не женат, иждивенцы у него отсутствуют, не работает, имеет временные заработки. проживает без регистрации с семьей сестры.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминский» подсудимый ФИО1 охарактеризован удовлетворительно (л.д. 122), как проживающий с сестрой, официально не трудоустроен, к уголовной ответственности не привлекался. Жалоб на его поведение в быту не поступало. В употреблении наркотических средств не замечен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, даче признательных полных показаний, указании места приобретения им наркотических средств, а также, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого. Несмотря на совокупность смягчающих по делу обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы. Другие виды наказаний санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ не предусмотрены.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой он не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ. Однако наличие такой совокупности обстоятельств, дает основания не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, приводят суд к убеждению, что исправление ФИО1 будет достигнуто без изоляции от общества, поэтому в отношении него возможно применить положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы с возложением дополнительной обязанности.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего – отмене.

Исковые требования по делу не заявлены.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Стародубцевой Е.В., работающей по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. 

Вместе с тем, учитывая материальное положение осужденного, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за исполнением наказания и поведением осуждённого возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки по уголовному делу отнести за счёт средств Федерального бюджета, полностью освободив осуждённого ФИО1 от их возмещения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 556,800 гр., упакованную в полимерный пакет, ватные диски со смывами с рук ФИО1, упакованные два отдельных бумажных конверта, контрольный образец (ватный диск), упакованный в бумажный конверт, переданные в камеру хранения наркотических средств ЛоП на 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева