Дело №2-5019/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Уфа 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности серии ...0 от 

<

 дата >, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего по доверенности ... от 

<

 дата >, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ г.р.з. ... под управлением ФИО4 и автомобиля Дачия Сандеро г.р.з. ... под управлением и находящегося в собственности ФИО1 Последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении автомобиля Дачия Сандеро г.р.з. ....

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ г.р.з. ..., что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты и пользуясь услугами поверенного в соответствии со ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту – Закон об ОСАГО), 21.11.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 40 300 руб., но при обращении ФИО1 на станцию технического обслуживания выяснилось, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

В результате чего, потерпевшим самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которой сумма ремонта с учетом износа составила 66 300 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в определенные законом сроки, 

<

 дата > в адрес ответчика нарочно было сдано претензионное письмо с результатами экспертизы, а также с требованием оплатить все понесенные расходы, но выплаты не последовало.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 26 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 

<

 дата > в размере 44 460 руб.), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы за ксерокопирование в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу суммы восстановительного ремонта в размере 9 700 руб., неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 9 700 руб., штраф в размере 4 850 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за ксерокопирование в размере 500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, считал их необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ч.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.ст.3,6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, при этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ г.р.з. О066ЕС102 под управлением ФИО4 и автомобиля Дачия Сандеро г.р.з. ... под управлением и находящегося на праве собственности ФИО1 Последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении автомобиля Дачия Сандеро г.р.з. ....

Причинителем вреда в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ г.р.з. ... ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты и пользуясь услугами поверенного в соответствии со ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту – Закон об ОСАГО), 

<

 дата > обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 40 300 руб., но при обращении ФИО1 на станцию технического обслуживания выяснилось, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

В результате чего, потерпевшим самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которой сумма ремонта с учетом износа составила 66 300 руб. 

Изучив данные экспертные заключения суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд учитывая, что экспертные заключения ИП ФИО5 не оспорены участниками процесса, признает их достоверными и допустимыми доказательствами суммы материального ущерба автомобиля.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата суммы страхового возмещения в размере 40 300 руб. (платежное поручение ... от 

<

 дата >).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию разница суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере 9700 руб. ввиду установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Указанные требования закона истцом были соблюдены, необходимые документы для оплаты неустойки ответчику предоставлены.

Учитывая, что документы для производства страховой выплаты предоставлены страховщику 

<

 дата >, страховщик в срок до 

<

 дата > обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку страховщик данную обязанность не исполнил в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > составляет 18527 руб. = 9 700 x 1 % x 191 день.

Однако суд в связи уточнением исковых требований взыскивает неустойку в размере 9700 руб. 

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и определяется его размер как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4850 руб. = 9700 руб.*0,5.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально,истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1300 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за ксерокопирование документов для подачи иска в суд в размере 500 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 6000 руб. 

Поскольку истец в силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ с учетом ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в размере 776 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу суммы страхового возмещения в размере 9700 руб., неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 9700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4850 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 776 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова