Р Е Ш Е Н И Е

 по делу 

№ 12-92/2017

30 ноября 2017 года

г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова А.Г. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в 

<

адрес> на судебном участке №, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 36 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки Нисан ALMERA, государственный номерной знак №, находясь в состоянии опьянения в нарушение требований п.2.7 Правил Дорожного движения, то есть совершил правонарушение, не содержащее уголовно-наказуемого деяния, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд с жалобой на него. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не совершал, поскольку в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем Нисан ALMERA, государственный номерной знак №, не являлся водителем, около половины четвёртого ночи выезжал из гаражей на Спрямлённое шоссе, чтобы развести своих друзей по домам, спиртные напитки на тот момент не употреблял. По дороге, по просьбе друзей, заехали в магазин «ЛТАВА» на Спрямлённом шоссе. Они предложили выпить ФИО1 в кафе в помещении магазина «ЛТАВА», ФИО1 согласился, припарковал свой автомобиль, перед этим позвонил своей сожительнице гр. Б. , имеющей водительские права и вписанной в полис ОСАГО, и попросил отогнать автомобиль к своему дому, она согласилась. С этого момента ФИО1 больше не управлял и не имел намерений садиться за руль своего автомобиля. Всё изложенное могли бы подтвердить очевидцы событий, которые не были допрошены в суде, также не был допрошен второй понятой. Так как транспортным средством ФИО1 не управлял, то тот факт, что он действительно находился в состоянии опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также указывает на процессуальные нарушения, в нарушение закона ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес> гр. Г. не выдал ФИО1 копии документов, составленных на месте событий, часть документов была оформлена в 

<

адрес> без личного участия ФИО1, на месте событий сотрудником ДПС производилась видеозапись, однако она не была приобщена к материалам дела. А потому, ссылаясь на ст. 1.5, ч. 1 ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ просит: отменить Постановление мирового судьи в 

<

адрес> на судебном участке № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Пишкова С.М. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. При этом ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он на автомобиле Нисан ALMERA, гос.рег.знак №, выезжал из гаражей на 

<

адрес>, чтобы развести своих друзей по домам, спиртные напитки на тот момент не употреблял. Навстречу ехала автомашина ДПС. Друзья предложили выпить спиртное и он по просьбе друзей заехал в магазин «ЛТАВА» на Спрямлённом шоссе, но в кафе все столики были заняты и они стали распивать спиртные напитки в машине. Перед этим он позвонил своей девушке и попросил отогнать автомобиль к дому, она согласилась. ФИО2 была заглушена, ключ зажигания был у него в кармане. Минут через 35 в автомашину постучал сотрудник ДПС, он говорил сотруднику ДПС, что машиной не управлял и не имел намерений садиться за руль.

Свидетель гр. Р. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов был остановлен сотрудниками ДПС, попросили побыть понятым, он прошел в патрульную автомашину, где также находился ФИО1, ФИО1 продул трубку и она что-то показала, он расписался в чеках и протоколах, подписывал много документов. ФИО1 говорил сотрудникам, что автомашиной не управлял. Где стояла автомашина ФИО1 не видел. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1, защитника Пишкову С.М., показания свидетеля гр. Р., прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах: 

протоколе 47 АА № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на обстоятельства, при которых ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 

протоколе об отстранении от управления транспортным средством 47 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения,

акте 47 АД № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИДПС в присутствии двух понятых в отношении водителя ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, что удостоверил своей подписью в Акте,

приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажным носителем,

протоколе 47 АК № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых, в котором указано согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования,

выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, из которой следует, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения,

акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения,

справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.0%,

видеозаписью на диске,

справке к протоколу об административном правонарушении о том, что при проверке по информационным базам данных ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области установлено, что ФИО1 не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, статьи 264.1 УК РФ не имеет.

Также мировым судьей были допрошены:

свидетель гр. П., который присутствовал в качестве понятого при оформлении процессуальных документов, который пояснил что о том, что нарушитель не управлял транспортным средством ему ничего не известно, нарушитель об этом не говорил;

ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области гр. Г. который показал, что ФИО1 управлял транспортным средством, был остановлен, имел явные признаки алкогольного опьянения, в пояснении сообщил, что сел за руль, потому что считал себя уже не пьяным, выпивал накануне. В ходе процедуры оформления документов был отстранен от управления ТС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого подтверждено состояние алкогольного опьянения, с результатами не согласился, в связи с чем, был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Так как был взят анализ мочи, составить административный протокол на месте не представилось возможным, в связи с чем было вручено извещение явиться в подразделение ГИБДД. 

Материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал вменяемого ему правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, указанные доводы были тщательно и всесторонне исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными. 

Нарушений положений ст. 25.7 КоАП РФ не установлено, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, составленных в отношении ФИО1, имеются подписи двух понятых, замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий сделано не было, сведений о воспрепятствовании понятым в производстве процессуальных действий в материалах дела не имеется, а потому оснований ставить под сомнение обоснованность совершенных в присутствии понятых процессуальных действий не имеется.

Наличие внешних признаков опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта, отражено не только в протоколе об административном правонарушении, но и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленном с участием двух понятых. Данные обстоятельства свидетельствуют о законности требования инспектора ДПС по отношению к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку из показаний допрошенного мировым судьей ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области гр. Г. следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, был остановлен, показания допрошенных свидетелей гр. П. и гр. Р.. подтверждают факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, которые они удостоверили своими подписями. 

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области гр. Г. представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Несостоятельным является и указание в жалобе ФИО1 на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. 

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов по делу судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств. 

Нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в 

<

адрес> на судебном участке № в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: