Гражданское дело № 2-302/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании Дата.

Решение в окончательном виде изготовлено Дата.

Дата г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Денисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом с надворными постройками и земельным участком, разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка в натуре, признании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просила:

определить порядок пользования земельным участком площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> между собственниками: ФИО1 и ФИО2 путем раздела в натуре по 1/2 доле каждому,

произвести раздел в натуре жилого дома, общей площадью 91 кв.м., инв. № лит. А,а и земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> между собственниками: ФИО1 и ФИО2 путем раздела в натуре по ? доли каждому,

признать за ФИО1, право собственности на жилую комнату согласно плану 1-го этажа площадью – 7.0 кв. м. и жилую комнату согласно плану 2-го этажа площадью - 18,8 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>,

признать за ФИО2, право собственности на жилую комнату согласно плану 1-го этажа площадью - 6,7 кв. м. и летную комнату согласно плану 2-этажа площадью - 23,6 кв. м., расположенных по адресу: 

<

адрес>,

согласно плану 1-го этажа кухня площадью - 10,7 кв. м. и жилая комната площадью - 6,2 кв. м., а также согласно плану 2-го этажа коридор площадью - 13,1 кв. м., соответствующие равным долям в праве собственности истца и ответчика следует осуществить перепланировку в силу отсутствия отдельного второго входа возможно путем перепланировки дома с обустройством помещений с отдельными к ним входом и установления перегородок,

признать право собственности на гараж 56,0 кв.м. по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО2,

определить порядок пользования и владения путем раздела в натуре равным долям ФИО1 и ФИО2 на гараж 56,0 кв.м. путем установления перегородок с отдельными входами.

В обоснование иска указала, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года был произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, согласно которого, суд признал за истцом и ответчиком право собственности за каждым на ? доли двухэтажного дома с надворными постройками, общей площадью 35,5 кв.м. (инв. №№, литера А, кадастровый номер №), распложенные в 

<

адрес>, а также по ? доли земельного участка, площадью 2500 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство (кадастровый номер №) по тому же адресу.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2013 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года оставлено без изменения.

Согласно отчета ООО «ЭсАЙДжи» рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляла 8 391 000 рублей. В этой связи, ФИО1 обратилась в суд за компенсацией принадлежащей ей доли.

Решением Выборгского городского суда от 02 апреля 2014 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании выплатить компенсацию, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2014 года решение Выборгского городского суда от 02 апреля 2014 года оставлено без изменения.

На момент рассмотрения исковых требований ФИО1 в Выборгском городском суде Ленинградской области, ответчик предоставил дубликат ключей истцу, однако по настоящее время чинит препятствия в реализации права собственности истцу.

Между сторонами имеются стойкие неприязненные отношения и по этой причине постоянно возникает спор о порядке пользования земельным участком и жилым домом с надворными постройками, что послужило основанием обращения в суд.

Согласно фактического пользования домовладением истцом предложены варианты раздела. Кроме того, на спорном земельном участке находится гараж размером 56,0 кв.м, 2010 года постройки, не предусмотренный правоустанавливающими документами, который истец просит передать в пользование ответчику. Считает необходимым определить порядок пользования служебными (хозяйственными) постройками в виде сарая - 14,4 кв. м. (Литер Г), бани - 26,8 кв.м. (литер Г2), беседки - 18,1 кв. м. (литер Г5), колодца (литер ГЗ) и туалета (литер Г4), находящимися на земельном участке, в долевой собственности истца и ответчика.

По ходатайству истца определением суда от 11 апреля 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 31 июля 2018 года производство по делу возобновлено.

В заседании суда истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 иск поддержала, согласилась с заключением экспертизы.

Ответчик ФИО2 возражали против предложенного экспертом и истцом раздела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, извещенное о слушании дела надлежащим образом, не явилось.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1 

За ФИО1, Дата г.р., признано право собственности на следующее имущество: 1/2 долю двухэтажного жилого дома с надворными постройками, общей площадью 35,5 кв.м, инв.№ №, лит.А,а, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №);

? долю земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

За ФИО2, Дата г.р. признано право собственности на следующее имущество:

1/2 долю двухэтажного жилого дома с надворными постройками, общей площадью 35,5 кв.м, инв.№ №, лит.А.а, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №),

? долю земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Оставлено в собственности ФИО2 Дата г.р.:

Моторная лодка "..." 2008 г/выпуска, заводской номер № торговой № с лодочным мотором "..." 2009 г/выпуска, заводской номер №;

Прицеп ... 2010 г/выпуска, номерной знак №, идентификационный №;

Гараж № площадью 18 кв.м, 1993 года постройки, находящийся но адресу: 

<

адрес>

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано компенсация за ? долю стоимости гаража, лодки, прицепа и автомобиля ... 2006 г выпуска, VIN № в сумме 522 900 рублей.

Взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в части оплаты экспертизы в сумме 2 750 рублей.

Взыскано со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация за ? долю денежных средств, находящихся на счетах в ЗАО ЮниКредитБанк №, ОАО Сбербанк России Северо-западный банк № и на карте № в размере 25 474,95 рублей.

Взыскано со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в части оплаты экспертизы в сумме 3 250 рублей.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2013 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года оставлено без изменения.

Право собственности на доли дома и земельного участка зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 в установленном законом порядке (л.д.22-25).

Поскольку стороны совместно проживать не могли в спорном домовладении в связи с конфликтными отношениями ФИО1 обратилась в суд за компенсацией принадлежащей ей доли.

Согласно отчета ООО «ЭсАЙДжи» рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляла 8 391 000 рублей. 

Решением Выборгского городского суда от 02 апреля 2014 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании выплатить компенсацию, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2014 года решение Выборгского городского суда от 02 апреля 2014 года оставлено без изменения.

На момент рассмотрения исковых требований ФИО1 в Выборгском городском суде Ленинградской области, ответчик предоставил дубликат ключей истцу, однако по настоящее время чинит препятствия в реализации права собственности истцу.

Между сторонами имеются стойкие неприязненные отношения и по этой причине постоянно возникает спор о порядке пользования земельным участком и жилым домом с надворными постройками, что послужило основанием обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из анализа данных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно техническому паспорту жилой дом, 1995 года постройки, общей площадью 35,5 кв. м, состоит из: три жилых комнаты (6,2, 7,0, 6,7кв.м.), кухни 10,7 кв.м, коридора 4,9 кв.м, летних комнат ( 18.8 кв.м, 23,6 кв.м), коридора 13,1 кв.м, веранды 11,9 кв.м, на втором этаже- веранда 11,9 кв.м.

На земельном участке расположены надворные постройки: баня Г2, гараж Г1, сарай Г.

Спорным индивидуальным жилым домом с надворными постройками и земельным участком стороны фактически пользуются. 

С целью разрешения спора судом по ходатайству истца определением суда от 11 апреля 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Петроэксперт» от 25 июля 2018 года №18-130-Р-2-302/2018-1 в связи с тем, что граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не установлена в соответствии с действующим законодательством, невозможно произвести раздел земельного участка (выдел из него доли) как в соответствии с долями сторон, так и с отступлением от долей сторон.

В случае установления границ земельного участка с кадастровым номером № с учётом указанных в кадастровом деле значений координат поворотных точек, раздел этого земельного участка (выдел из него доли) технически возможен.

Техническая возможность реального раздела жилого дома существует.

Раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями сособственников невозможен вследствие имеющихся особенностей конструктивных и объемно - планировочных решений объекта исследования (межэтажное перекрытие строения лит.А имеет опирание несущих балок на продольные стены, в том числе на внутреннюю стену).

Вследствие имеющихся особенностей конструктивных и объемно - планировочных решений основного строения жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, (межэтажное перекрытие строения лит.А имеет опирание несущих балок на продольные стены, в том числе на внутреннюю стену) существует единственно возможный вариант его раздела на два жилых автономных блока, соответствующих определению п.3.2 СП 55.13330.2016. «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на помещения основного строения.

выделить стороне А следующие помещения: -в основном строении (1 этаж лит.А) пл.19,9м2 -комнату 1 пл.12,1м2 -комнату 3 пл.7,8м2 -на втором этаже пл.34,3м2 -комнату 5 пл.27,6м2 -коридор 7 пл.6,7м2 -веранду лит.а пл. 11,9м2

выделить стороне Б следующие помещения: -в основном строении (1 этаж лит.А) пл.19,9м2 -комнату 2 пл.12,1м2 -комнату 4 пл.7,8м2 -на втором этаже пл.19,5м2 -комнату 6 пл.16,2м2 -коридор 8 пл.3,3м2.

В качестве тамбура для входа в помещения стороны А служит веранда, а в помещения стороны Б - предбанник бани.

В результате предлагаемого варианта раздела жилого дома происходит образование двух жилых автономных блоков, соответствующих определению п.3.2 СП 55.13330.2016. «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные».

Стоимость работ по переоборудованию жилого дома согласно предложенному варианту раздела составляет 387 882 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот восемь) рублей.

Указанные перечень и стоимость работ не учитывают работы по организации автономных систем электроснабжения, образуемых при разделе жилых блоков. Для организации автономных систем электроснабжения, образуемых при разделе жилых блоков, каждой стороне необходимо выполнить работы по предварительно разработанным для выделенного ей жилого блока проектам электроснабжения. Указанные проекты должны быть выполнены на основании технических условий, выданных соответствующей службой района и согласованы указанной службой.

Варианты раздела надворных построек в соответствии с идеальными долями в праве собственности с учетом раздела жилого дома невозможны.

Единственно возможный вариант раздела надворных построек с учетом раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон изложен в исследовательской части настоящего заключения.

При разделе домовладения (жилого дома и надворных построек) по изложенным вариантам стоимость отклонения от идеальной доли, подлежащая компенсации, составляет 32868 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 50коп.

Проанализировав представленные доказательства с учетом сложившейся ситуации суд полагает возможным на основании представленного заключения произвести раздел домовладения по варианту эксперта. При этом с взысканием в пользу ответчика компенсации за отступление от идеальных долей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом с надворными постройками и земельным участком, разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка в натуре, признании права собственности на объекты недвижимости- удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 согласно заключению ООО «Петроэксперт» от 25 июля 2018 года №18-130-Р-2-302/2018-1.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 237 760 рублей.

Взыскать со ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 68 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Выборгский городской суд.

Судья Ю.С. Грачева