50RS0039-01-2023-010546-79 Дело № 1-655/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А., 

при секретаре Латыйповой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Блудова С.В.,

адвоката Басаргиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 

<

дата>, около 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от 

<

адрес> в 10 метрах от 

<

адрес>, обнаружил лежащую на вышеуказанном участке местности, принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая поддерживает технологию бесконтактных платежей. После чего, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета 

<

номер> открытого на имя последнего в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанное время, находясь на вышеуказанном участке местности, расположенном в 5 метрах от 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

номер> принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, для последнего. Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 08 часов 20 минут по 09 часов 11 минут 

<

дата>, имея в распоряжении ранее похищенную им при вышеизложенных обстоятельствах банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями ни кто не наблюдает, используя технологию бесконтактных платежей, совершил шесть операций по снятию денежных средств с банковского счета 

<

номер> открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» расплачиваясь данной картой: в магазине «Табак», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Раменский городской округ, пос. совхоза «Раменское», 

<

адрес> на сумму 1600 рублей 00 коп.; в магазине «Табак», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 2200 рублей 00 коп.; в магазине «Табак», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 1940 рублей 00 коп.; в магазине «Гурман», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 606 рублей 00 коп.; в магазине «Гурман», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 1375 рублей 00 коп.; в магазине «Гурман», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 702 рубля 00 коп., таким образом, тайно похитив с банковского счета 

<

номер> открытого на имя на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 8423 рубля 00 коп., причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается. 

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается: 

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое произвело списание денежных средств в размере 8423 рублей с его банковской карты ПАО «Сбербанк» открытой на его имя. Сумма причиненного ущерба составила 8423 рубля, что является для него значительным ущербом (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2023г. с приложением к нему – участок местности, расположенный в 5 метрах от 

<

адрес> в 10 метрах от 

<

адрес> – в ходе которого было установлено место, где ФИО1 обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую Потерпевший №1 (л.д.11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2023г. с приложением к нему – помещение магазина «Гурман», расположенного по адресу: 

<

адрес> – в ходе которого было установлено место совершения преступления, изъят СД-диск с видеозаписью (л.д.17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2023г. с приложением к нему – помещение магазина «Табак», расположенного по адресу: 

<

адрес> – в ходе которого было установлено место совершения преступления, изъяты чеки (л.д.22-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2023г. с приложением к нему – участок местности, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес> в 150 метрах от 

<

адрес> – в ходе которого было установлено место где ФИО1 выбросил банковскую карту (л.д.28-33); 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым у него имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк». 

<

дата> около 08 часов 00 минут, он находился возле его дома и ходил в магазин, после того как он осуществил покупку в магазине продуктов питания, он вернулся с ними домой, хочет пояснить что оплачивал товар он его банковской картой. Уже находясь дома около 09 часов 20 минут он увидел на телефоне сообщения о списании с его карты денежных средств, войдя в мобильное приложение «СбербанкОнлайн» и увидел, что на карте не хватает денежных средств и посмотрев уведомления он увидел списания, которые он не осуществлял, также этот период он не пользовался его банковской картой, так как у него не было необходимости. Он понял, что банковскую карту он потерял, наверное, когда возвращался из магазина и сразу обратился в отделение ПАО «Сбербанк» где ему заблокировали его банковскую карту, а также он запросил выписку движения денежных средств по его карте, копию которой он прилагаю к его допросу. В выписке стало видно, что его картой стали неоднократно расплачиваться на сумму до 3000 рублей, так как именно такой лимит денежных средств у него можно снять с банковской карты без ввода пин-кода. За период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 11 минут 

<

дата> было проведено по его банковской карте 6 операций без его участия, на сумму 8423 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата 50000 рублей.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается собственными показаниями подсудимого о совершении им кражи, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении с его банковского счета денежных средств.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.41-43), в которых отражены, в том числе сведения о причинении ему значительного ущерба.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 его доход составляет 50 000 рублей, сумма ущерба 8423 рублей, что для него является значительным. Помимо прочего потерпевший изначально утверждали о значительности ущерба, что прямо следует из его заявления в полицию.

Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными, свидетельствующими о совершении данного преступления подсудимым по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, которые ранее не судим, характеризуется положительно, вину полностью признал, ущерб возместил в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является инвалидом 3 группы, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.62 ч.1 УК РФ также учитывает при определении ему размера наказания. 

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому, не имеется.

Разрешая заявленное подсудимым ФИО1 и его защитником ходатайство об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается, в том числе вопрос - имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, в том числе указанное в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления, в том числе тяжкого наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно п. 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ: решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных в том числе ст. 76 УК РФ освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, при этом лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом ФИО1 ранее юридически не судим, по делу установлены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, подсудимый до судебного разбирательства добровольно возместили потерпевшему имущественный ущерб и потерпевший претензий имущественного характера к нему не имеет и не возражает против применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимым ФИО1 на менее тяжкую, то есть на среднюю тяжесть.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом суд приходит к выводу о том что, с учетом изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, а также с учетом того что ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, каких либо тяжких последствий от их действий не наступило, имеются основания для прекращения в отношении последнего уголовного дела за примирением сторон и последующего освобождения судом ФИО1 от отбытия наказания и уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 25, 299, 304, 307 - 309, УПК РФ, ч. 6 ст. 15 и ст. 76 УК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую - средней тяжести.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменения категории тяжести преступлений) прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от наказания и уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку о движении денежных средств, СD-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Сидоров