Судья: Порошин А.Г. № 7(2)-10

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 18 января 2021 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

рассмотрев жалобы ФИО1 и начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ ФИО2 на решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 24.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора – начальника управления капитального строительства Общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ ФИО2 от 15 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора – начальника управления капитального строительства ООО «Волгостальконструкция» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2020 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ.

В жалобах, поданных в Белгородский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, и ФИО1 просят решение судьи отменить, считая его незаконным.

ФИО1, представители 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ и 56 военной прокуратуры гарнизона на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из материалов дела следует, что проведенной 56 военной прокуратурой гарнизона Западного военного округа проверкой установлено, что должностное лицо - заместитель генерального директора – начальник управления капитального строительства ООО «Волгостальконструкция» ФИО1 организовал в период с 19 августа 2019 года по 24 апреля 2020 года выполнение работ на объекте капительного строительства: «

<

данные изъяты> с устройством площадок и наружных инженерных сетей», распложенном по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), без оформленного на то разрешения соответствующим государственным органом.

По итогам проверки в отношении указанного должностного лица 22 июня 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. 

Материалы дела направлены для рассмотрения по существу начальнику 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, постановлением которого от 15 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора – начальника управления капитального строительства ООО «Волгостальконструкция» ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Удовлетворяя протест военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона Западного военного округа и отменяя постановление должностного лица, судья районного суда сделал вывод о том, что спорный объект строительства относится к объектам капительного строительства и для его возведения необходимо оформленное в предусмотренном законом порядке разрешение, которое не было получено на момент начала строительства, не имеется его и в настоящее время.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить, факт строительства (реконструкции) именно объекта капитального строительства.

Вывод судьи районного суда о том, что спорный объект строительства относится к объектам капительного строительства, не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Установление принадлежности строящегося объекта «

<

данные изъяты>) с устройством площадок и наружных инженерных сетей», распложенного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), к объектам капительного строительства требует специальных познаний.

Согласно выводам технического заключения 6 отдела государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 07 апреля 2020 года № №, 

<

данные изъяты> и, в связи с отсутствием капительных ограждающих конструкций, рассматривается, как стоянка техники на открытой площадке (п. 3.6 заключения). 

На основании данного заключения, руководителем Департамента строительства Министерства обороны РФ ФИО7 А. в выдаче разрешения на строительство было отказано в связи с тем, что получение разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта не требуется, так как при проведении работ не создаются сооружения, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерно ущерба их назначению невозможно.

Факт того, что вышеуказанный объект не является объектом капитального строительства и поэтому разрешение на его строительство не требуется подтверждается ответами на межведомственные запросы из Администрации Валуйского городского округа, а также уведомлением об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Белгородской области. 

Однако данное обстоятельство надлежащей оценки в постановлении суда не получило. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2020 года, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО1 и начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 24.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора – начальника управления капитального строительства Общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Решение21.01.2021