Дело № 12-8/18

Р Е Ш Е Н И Е

«07» июня 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Низамеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска- мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Жалобу мотивировал тем, что дело рассмотрено не полно и не объективно, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обстоятельства, на которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3, не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании защитники лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенному в жалобе. Указали, что законных оснований для привлечении ФИО3 к административной ответственности не имеется, поскольку в деле отсутствует чек алкотектора, подтверждающий результат, указанный в акте № от -Дата-.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 поддержал постановление мирового судьи как законное и обоснованное, пояснил, что процедура медицинского освидетельствования ФИО3 была соблюдена, до направления на медицинское освидетельствование ФИО3 предлагалось исследовать выдыхаемый воздух на наличие этанола, что он и сделал, алкотектор показал положительный результат 0,289 мг/л. Чек с показаниями алкотектора был распечатан и приобщен к акту освидетельствования. Факт управления автомобилем в состоянии опьянении ФИО3 не оспаривал. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО3, управлял транспортным средством «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения -Дата- в 03 час 05 минут напротив ....

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии № об административном правонарушении от -Дата-;

- актом серии № освидетельствования на состояние опьянения от -Дата-, согласно которого установлено, что ФИО3 в 03 часа 31 минуту -Дата- находился в состоянии алкогольного опьянения. Выводы о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения сделаны по результатам технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №, согласно которому в выдыхаемом воздухе установлен этанол 0,289 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, о чем написал в акте; 

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 от -Дата-, также показаниями инспектора, данными в судебном заседании при рассмотрении дела;

- видеозаписью от -Дата-; 

- объяснительной секретаря судебного заседания судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска Богдановой Н.Ю. и секретаря суда судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска Егоровой М.Д., актом от -Дата- судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска УР, согласно которых при ознакомлении с материалами дела ФИО3 изъял чек с результатами освидетельствования, приложенного к акту освидетельствуйся на состояние алкогольного опьянения № от -Дата-;

- копией чека алкотектора Юпитер № от -Дата-, согласно которого в 03 часа 31 минуту установлен результат исследования 0,289 мгл;

- заключением эксперта №,№ от -Дата- ЭКЦ МВД по УР, согласно которого исследуемый бумажный фрагмент и распечатка результатов обследования, проведенного прибором «Юпитер» с номером №, представленная в качестве образца соответствуют друг другу по способу печати, буквенному составу, расположению и взаиморасположению буквенных знаков, размерным характеристикам буквенных знаков, расположению двух нечетких вертикальных элементов. Исследуемый бумажный фрагмент совпадает с левым верхним углом распечатки результатов обследования, проведенного прибором «Юпитер» с номеров №, представленного в качестве образца. Представленные бумажные фрагмент и распечатка результатов обследования, проведенного прибором «Юпитер» с номеров №, одинаковы между собой по ряду морфологических и технологических признаков, наличию одинакового компонента в составе зольного остатка. Однако данные объекты отличаются между собой по толщине, массе, волокнистому составу бумажной массы, а также по природе проклейки. Неровные края фрагмента бумаги, поступившей на экспертизу, образованы в результате разрыва (разрывов) до полного отделения фрагмента. Повреждения №, расположенные на бумажном фрагменте, поступившем на экспертизу, являются проколами, образованными в результате воздействия предмета (предметов), имеющего в поперечном сечении форму близкую к прямоугольной с шириной от 0,6 мм до 0,8 мм, каковыми могли быть скобы для степлера. Результаты проведенных исследований в отношении бумажного фрагмента, поступившего на экспертизу, не противоречат сведениям о вырывании основной части документа, скрепленного до этого скобой (скобами) для степлера.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствие с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Оснований не доверять инспектору ДПС ГИБДД МВД по УР суд не усматривает, так как указанное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении ФИО3 к административной ответственности. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдения требований закона при их получении. 

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей, а также опровергнуты заключением экспертизы, проведенной ЭКЦ МДВ по УР.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска - мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сентякова Н.А.