РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 г. 

г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 13 декабря 2018 г., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 5 182 370,83 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 111,85 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 6 204 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит на приобретение квартиры, которая является предметом залога, а ответчики обязались возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. Ответчики неоднократно нарушили обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ними образовалась задолженность, которую просит взыскать истец.

В судебное заседание ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк своего представителя не направило, извещено.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2018 г. стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 5 107 929 руб. сроком на 360 месяцев под 9,4% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

28 мая 2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № от 13 декабря 2018 г., в соответствии с которым созаемщикам предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев – с 13 июня 2020 г. по 13 ноября 2020 г., а также отсрочка в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев – с 29 мая 2020 г. по 13 ноября 2020 г.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита за период с 13 декабря 2022 г. по 22 июня 2023 г. за заемщиками образовалась задолженность в размере 5 182 370,83 руб., из которых: 4 524 678,13 руб. – основной долг, 657 692,70 руб. – проценты.

Истец направлял на адрес заемщиков требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, требование не исполнено.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Рыночная стоимость предмета залога согласно изготовленному по заказу истца отчету об оценке составляет 6 204 000 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора п. 2 ст.450 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные положения действующего законодательства, а также то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиками не оспаривались, суд полагает заявленные исковые требования о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что у истца имеются все основания для досрочного взыскания не возвращенной части кредита и процентов в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, требование о досрочном погашении задолженности ответчикам направлено, период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 25%, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 111,85 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 декабря 2018 г., заключенный ПАО Сбербанк и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2018 г. в размере 5 182 370 рублей 83 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 111 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 53,8 кв.м, кадастровый №, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 204 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме

изготовлено 08 декабря 2023 г.