УИД 78RS0006-01-2023-006779-13 Дело № 2-1265\2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 04.09.2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., 

С участием истца, ФИО1, представителя истца, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец, собственник земельного участка № 490 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ФИО6, массив Новое Токсово СНТ «Юбилейное», обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, к ответчикам, сособственникам земельного участка № 432 (по 1\2 доле каждый) по указанному выше адресу, о взыскании ущерба от пожара, произошедшего 30.06.2023г., начавшегося с возгорания сарая на участке ФИО3 и ФИО5, просит взыскать ущерб, причиненный пожаром, в размере 564 176 руб., расходы по делу, в солидарном порядке. 

Истица и ее представитель в заседании на иске настаивали.

Ответчик ФИО5 о дате заседания извещена надлежащим образом (пп. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), от получения заказной судебной корреспонденции уклонилась, в суд не явилась, объяснений, ходатайств от неё не поступало.

Ответчик ФИО3, также действующий по доверенности ФИО5, представитель ответчиков, ФИО4, иск по праву не оспаривали, в т.ч. место возникновения пожара, причину пожара, не согласились с размером ущерба, по ходатайству ФИО3 по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

После ознакомления с выводами эксперта ответчик признал размер ущерба, указанный в заключении с учетом исправления арифметической ошибки и без учета суммы НДС, - 237 739 руб..

Истец с выводами эксперта не согласился, в т.ч. полагал исключение стоимости работ по вывозу поврежденных предметов, стоимости бытовки (ее частей) с учетом утепления не обоснованным.

Изучив материалы дела, материал № 71 по факту пожара ОНДиПР Всеволожского района, выслушав участников процесса, показания эксперта ФИО7, не доверять которой оснований не установлено, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (п. 14).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка № по адресу: 

<

адрес> и расположенных на нем строений. Пожар, в результате которого повреждены бытовка, туалет и обшивка дома, произошёл по вине ответчиков, т.к. начался на их земельном участке в сарае и перекинулся на строения на участке № 490, что подтверждено материалом № 71, ими не оспорено. Постановлением от 21.07.2023г. № 71 дознавателя ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР ГУ МЧС России по ЛО отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, установлено, что очаг пожара имел место в сарае на участке № 432, вероятная версия пожара – воспламенение паров газовоздушной смеси при ее взаимодействии с источником не установленной природы и характера, расположенным на участке № 432.

Точный объем пострадавших и утраченных предметов, размер ущерба установлен и подтвержден заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 18.04.2024г., с учетом устранения описок и арифметической ошибки, и составляет 285286руб. 80 коп. (л.д. 216). Доводы истца о необоснованном исключении части предметов и работ из расчета убытков экспертом опровергнуты с учетом специальных знаний и по результатам осмотра повреждённого имущества. Доводы ответчика о необходимости исключения из размера ущерба НДС на установленные экспертом суммы также опровергнуты экспертом с учетом специальных знаний, суммы НДС включены в расчет убытков согласно методике исчисления ущерба.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, оформлено с учетом исследования материалов дела и материала № 71, осмотра объекта, эксперт не имеет заинтересованности в исходе дела, дала подписку об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу. 

Поскольку имущество ответчиков находится в долевой собственности, по 1/2 доли у каждого, ущерб был причинен истцу в результате не соблюдения пожарной безопасности, т.е. ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества, у ответчиков возникают равные обязанности по поддерживанию имущества в безопасном состоянии, и соответственно равная ответственность за причиненный ущерб, возникший в результате содержания имущества без соблюдения положений ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года. Таким образом собственники несут ответственность по возмещению материального ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности. 

С учетом доказанности вины ответчиков в причинении ущерба и размера ущерба иск в части требования взыскания ущерба, причиненного пожаром, установленного экспертом, подлежит удовлетворению с учетом прав ответчиков в недвижимом имуществе (по 1\2 доле) в размере 142 643руб. 40 коп. с каждого.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено. 

Истец также просит взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 25000 рублей, расходы по госпошлине.

Поскольку несение расходов по оплате заключения специалиста ООО «ПроКа» документами не подтверждено, суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы с ответчиков. 

По основаниям ст.ст. 88,98 ГПК РФ расходы по госпошлине, от удовлетворенной части иска, подлежат взысканию в пользу истца в размере 6052,87 руб. с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (№ в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 142 643руб. 40 коп. и расходы по делу 3026руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 142 643руб. 40 коп. и расходы по делу 3026руб. 43 коп.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина 

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024г.