Дело № 2-234/2023

УИД 18RS0003-01-2022-005637-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ПЕА, ПАВ, ПЯА и ПДА в лице законных представителей ПЕА, ПАВ об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ПЕА, ПАВ, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ПЯА, 

<

дата> года рождения, ПДА, 

<

дата> года рождения, (далее по тексту – ответчики) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности - квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, определение способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив продажную цену заложенного имущества в размере 1709600 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата>. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ПАВ заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1645000 руб. для приобретения в собственность недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) 

<

номер>. При заключении договора заемщиком предоставлен брачный договор между ПАВ и ПЕА о том, что приобретаемое имущество является личной собственностью ПАВ В связи с нарушением ПАВ обязательств по кредитному договору банк обратился с иском к заемщику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда утверждено мировое соглашение по указанному делу. В связи с неисполнением заемщиком условий мирового соглашения банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Одновременно супруга заемщика ПЕА обратилась с исковым заявлением о прекращении за ПАВ права личной собственности на заложенное недвижимое имущество, признании права долевой собственности за ней, ее супругом и их детьми. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 

<

дата> и апелляционным определением ВС УР от 

<

дата>. прекращено за супругом право собственности на квартиру, признано право долевой собственности за ответчиками по настоящему делу. Исполнение по исполнительному производству в отношении должника ПАВ не может быть осуществлено в отношении лиц, не указанных должниками. После определения долей в праве собственности на квартиру и прекращении права собственности на всю квартиру возникли новые фактические основания обращения с иском к ПАВ

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ПАА

В судебном заседании представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске. 

В судебное заседание ответчики ПЕА, ПАВ, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ПЯА, ПДА, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание третье лицо ПАА не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 

<

дата>. по гражданскому делу №2 -908/2019 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ПАВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого: «Ответчик признает наличие указанной ниже задолженности, согласен на обращение взыскания на заложенное имущество при нарушении условий Мирового соглашения, а именно на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, количество комнат: 3, кадастровый (или условный) 

<

номер>, и уплачивает Истцу задолженность по Кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере: основной долг - 1 084 263,29 (Один миллион восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят три) российских рублей 29 коп.; проценты за пользование кредитом, начисленные по дату подписания Мирового соглашения, включительно - 268 338,80 (Двести шестьдесят восемь тысяч триста тридцать восемь) российских рублей 80 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 084 263,29 российских рублей, с учетом его фактического погашения, с даты, следующей за датой подписания Мирового соглашения по дату полного исполнения обязательства по уплате задолженности по основному долгу, включительно; неустойка, признанная Ответчиком - 10 000,00 (Десять тысяч) российских рублей; расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 20 915,59 (Двадцать тысяч девятьсот пятнадцать) российских рублей 59 коп. и на проведение оценки в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) российских рублей».

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Мирового соглашения, в том числе допущения просрочки уплаты одного из платежей полностью или в части, предусмотренных настоящим Мировым соглашением, по сумме и/или по сроку, на период более 40 дней, срок исполнения всех неисполненных обязательств по указанному мировому соглашению считается наступившим. Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании сумм, указанных в настоящем Мировом соглашении с ПАВ, и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ПАВ, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, количество комнат: 3, кадастровый (или условный) 

<

номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 80 (восемьдесят) процентов от стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика, составленного на дату не ранее 6 (шесть) месяцев от даты направления Взыскателем соответствующего заявления о выдаче исполнительного листа в порядке ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обременение в виде залога сохраняется в отношении заложенного имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору до даты полного погашения Ответчиком задолженности по Кредитному договору в соответствии с условиями Мирового соглашения и Кредитного договора.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу №2-908/2019.

<

дата>. Октябрьским районным судом г.Ижевска по гражданскому делу №2-908/2019 выдан исполнительный лист ФС 

<

номер>.

<

дата>. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа ФС 

<

номер>, выданного 

<

дата>. Октябрьским районным судом г.Ижевска, возбуждено исполнительное производство 

<

номер> в отношении должника ПАВ

Супруга ПАВ – ПЕА обратилась в суд в защиту своих интересов и в интересах несовершеннолетних детей ПЯА и ПДА, с иском к ПАВ, ПАО «Банк Уралсиб», в котором с учётом уточнений исковых требований просила прекратить право индивидуальной собственности ПАВ на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и признать право общей долевой собственности на данное жилое помещение за ПАВ в размере 45/100 долей, за ПЕА в размере 45/100 долей, за ПЯА в размере 5/100 долей и за ПДА в размере 5/100 долей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 

<

дата>. по гражданскому делу № 2-547/2021 по иску ПЕА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ПЯА и ПДА, к ПАВ, ПАО «Банк Уралсиб» о признании права долевой собственности на квартиру требования истца удовлетворены.

Суд решил: «Право собственности ПАВ на квартиру по адресу: 

<

адрес>, прекратить. Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>:

за ПАВ в размере 45/100 (Сорок пять сотых) долей в праве общей долевой собственности,

за ПЕА в размере 45/100 (Сорок пять сотых) долей в праве общей долевой собственности,

за ПЯА в размере 5/100 (Пять сотых) долей в праве общей долевой собственности,

за ПДА в размере 5/100 (Пять сотых) долей в праве общей долевой собственности».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 

<

дата>. решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 

<

дата>. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПЕА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ПЯА и ПДА, к ПАВ удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ПЕА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ПЯА и ПДА, к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано.

Судебная коллегия Верховного Суда УР определила: признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>: за ПАВ в размере 8617/10000 доли, за ПЕА в размере 461/10000 доли, за ПЯА в размере 461/10000 доли, за ПДА в размере 461/10000 доли. Право единоличной собственности ПАВ на квартиру по адресу: 

<

адрес> прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР установила, что ПАВ и ПЕА состоят в зарегистрированном браке, имеют двух несовершеннолетних детей ПЯА, 

<

дата> года рождения, и ПДА, 

<

дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ N 102) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании (ч. 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

Согласно ст. 2 указанного Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 11 ФЗ N 102 ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст. 50 ФЗ N 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 ФЗ N 102 обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч. 1).

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно ст. 77 указанного Закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1).

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (ч. 2).

В соответствии со ст. 33 Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Неисполнение обязательств, обеспечиваемых залогом, побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Обеспечением исполнения ПАВ по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>. является залог (ипотека) недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что кредитная задолженность не погашена, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога, период просрочки ответчика по кредитному договору превышает три месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ если предает залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

При этом права истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» как залогодержателя спорного имущества в данном случае не нарушаются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ ответчики становятся солидарными залогодателям.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежащим образом выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями (п.2).

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (п.3).

Таким образом, определение долей ответчиков в праве собственности на предмет ипотеки не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

По смыслу указанных норм, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если оно является предметом ипотеки (договорной или законной), что и было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд при этом учитывает положения ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, которые по рассматриваемому иску отсутствуют.

Способ реализации заложенного имущества, на которое судом обращается взыскание, определен ст. 350 ГК РФ и Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (реализуется путем продажи с публичных торгов).

Определяя размер суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание требования ст. 337 ГК РФ.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 25.01.2023г. по делу назначена судебная оценочная эксперта для установления рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки, проведение которой поручено ООО «Оценка Экспертиза Право».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» 

<

номер> от 

<

дата>., рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составила 3306167 руб.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом ООО «Оценка Экспертиза Право», обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, основания для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы отсутствуют. Результаты оценки сторонами не оспаривались.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд определяет начальную продажную цену квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении эксперта, т.е. в размере 2644933,60 руб. из расчета: 3306167 х 80% = 2644933,60.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с полным удовлетворением заявленных исковых требований и как подтвержденные представленными письменными доказательствами (платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>) с ответчиков подлежат взысканию в равных долях судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., т.е. по 1 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ПЕА, ПАВ, ПЯА и ПДА в лице законных представителей ПЕА, ПАВ об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Обратить взыскание на принадлежащую ПЕА (паспорт серии 

<

номер>), ПЯА (ИНН 

<

номер>), ПДА (ИНН 

<

номер>), ПАВ (паспорт серии 

<

номер>) на праве долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 644 933 руб. 60 коп. 

Взыскать с ПЕА (паспорт серии 

<

номер> в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 

<

номер>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАВ (паспорт серии 

<

номер>) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 

<

номер>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ПЯА (ИНН 

<

номер>) в лице законных представителей ПЕА (паспорт серии 

<

номер>), ПАВ (паспорт серии 

<

номер>) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 

<

номер>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ПДА (ИНН 

<

номер>) в лице законных представителей ПЕА (паспорт серии 

<

номер>), ПАВ (паспорт серии 

<

номер>) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 

<

номер>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска. 

Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова