Дело №1-80\2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 27.07.2018 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Зайцевой Е.А., с участием:

-государственного обвинителя прокуратуры Красноперекопского р-на ФИО4,

-потерпевшего Потерпевший №1,

-подсудимого ФИО5,

-защитника- адвоката ... ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ... 

... 

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил нарушение им, как лицом, управлявшим автомобилем, ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в г.Ярославле при следующих обстоятельствах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 20 часов Столяров, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, двигался на нем по ЮЗОД г.Ярославля от ул. Гудованцева в сторону ул. Б.Полянки. При проезде регулируемого перекрестка ЮЗОД с автодорогой, ведущей к улице 1-Забелицкая, в районе 

<

...> выехал на этот перекресток при разрешающем сигнале светофора, намереваясь совершить поворот налево, на ул. 1- Забелицкую. При переключении сигналов светофора на запрещающий (желтый), завершая в соответствии с 

<

...> перекрестка, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 13.3, 13.4 ПДД РФ подсудимый не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО1, двигавшемуся со встречного направления прямо и выехавшему на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и при завершении левого поворота произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. 

В результате данного ДТП, обусловленного неосторожными действиями ФИО5, пассажиру автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1- потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

-ушибленная рана мягких тканей головы в лобной области справа, повлекшая кратковременное расстройство здоровья (сроком не свыше 3 недель) и относившаяся в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, к легкому вреду здоровью;

-травма правого бедра: закрытый перелом в верхней трети диафиза (тела) правой бедренной кости, вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1 треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медпомощи и относившаяся в соответствии с п. 6.11.6 тех же Медицинских критериев к тяжкому вреду здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал частично, пояснив следующее: он не имел права управления транспортными средствами. Тем не менее, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 20 часов он, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, двигался на нем по ЮЗОД г.Ярославля от ул. Гудованцева в сторону ул. Б.Полянки. На правом пассажирском сиденье автомобиля находился его приятель Потерпевший №1, на заднем- знакомый Потерпевший №1 ФИО3. На регулируемом перекрестке ЮЗОД с автодорогой, ведущей к улице 1-Забелицкая, ФИО5 нужно было повернуть налево- на ул. 1- Забелицкую. В связи с этим, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора Столяров сначала остановился у стоп- линии перед светофором, пропуская встречный транспорт. Когда весь встречный транспорт проехал, и на значительном удалении от перекрестка находился лишь автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3, приближавшийся со встречного направления по левой полосе с небольшой скоростью, а сигнал светофора стал мигающим зеленым, Столяров тронулся и выехал на середину перекрестка, притормозив на своей стороне проезжей части у осевой линии, не пересекая ее. Затем он посмотрел на встречное направление и увидел, что АВТОМОБИЛЬ 3 переместилась в правую полосу, а в левой полосе встречного направления к перекрестку приближается автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2. Полагая, что АВТОМОБИЛЬ 2 движется с разрешенной скоростью и не успеет выехать на перекресток, Столяров стал завершать маневр левого поворота, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В это время сигнал светофора был желтым. Однако, поскольку АВТОМОБИЛЬ 2 двигался со значительным превышением скорости, произошло столкновение автомобилей, в результате которого Потерпевший №1 были причинены травмы. Подсудимый полагал, что вина в ДТП обоюдная: его и ФИО1. Столяров признал свою вину, в частности, в том, что он не оценил скорость АВТОМОБИЛЬ 2 и не пропустил автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 который мог выехать на перекресток на желтый сигнал светофора. Когда участники ДТП стали обсуждать обстоятельства ДТП на месте происшествия после столкновения, ФИО1 признал то, что не успевал проехать перекресток, поэтому выехал на него на желтый сигнал светофора, прибавив скорость. Столяров признал то, что он «попал» и вынужден будет понести расходы на ремонт автомобилей, т.к. не имел водительского удостоверения и полиса ОСАГО. 

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. Кроме личного частичного признания им своей вины, она подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания подсудимого, пояснив, что Столяров стал завершать маневр, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на желтый сигнал светофора. АВТОМОБИЛЬ 2 выехал на перекресток либо на желтый, либо уже на красный сигнал светофора. АВТОМОБИЛЬ 2 двигавшийся с явным превышением скорости, появился в поле зрения неожиданно, из-за автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, который перестроился и освободил АВТОМОБИЛЬ 2 левую полосу движения. К ФИО5 Потерпевший №1 никаких претензий не имеет. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил следующее: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 20 часов он, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, двигался на нем по ЮЗОД г.Ярославля от ул. Б.Полянки в сторону ул. Гудованцева по левой полосе со скоростью 70-80 км\ч при разрешенной скорости 60 км\ч (черта города). 

<

...> напротив химзавода «Луч» на ЮЗОД находятся 2 перекрестка, расположенные на расстоянии несколько десятков метров друг от друга. Оба перекрестка оборудованы светофорами, которые работают синхронно. При приближении к первому перекрестку двигавшийся впереди ФИО1 автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3 переместился в правую полосу, пропустив автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2. На первый перекресток ФИО1 выехал на немигающий зеленый сигнал светофора, на второй перекресток- на мигающий зеленый сигнал светофора. Чтобы проехать второй перекресток на разрешающий сигнал ФИО1 действительно увеличил скорость движения где-то до 90 км\ч. Автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 выехал на перекрестке на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, неожиданно, когда расстояние между автомобилями было около 15 м. У ФИО1 создалось впечатление, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 занесло. Чтобы избежать столкновения, ФИО1 резко затормозил и попытался обьехать АВТОМОБИЛЬ 1 по полосе встречного движения, но из-за недостаточности расстояния избежать столкновения ему не удалось. Во время разбирательства на месте ДТП Столяров сказал ему: «Я попал, теперь еще твой автомобиль ремонтировать». ФИО1 никто не предьявлял претензий по поводу его вины в столкновении. ФИО1 не говорил о том, что ехал на желтый сигнал светофора. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил следующее: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 20 часов он, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3, двигался на нем по ЮЗОД г.Ярославля от ул. Б.Полянки в сторону ул. Гудованцева по левой полосе со скоростью 70-80 км\ч при разрешенной скорости 60 км\ч. 

<

...> напротив химзавода «Луч» на ЮЗОД находятся 2 перекрестка, расположенные на расстоянии несколько десятков метров друг от друга. Оба перекрестка оборудованы светофорами, которые работают синхронно. При приближении к первому перекрестку ФИО2 переместился в правую полосу, пропустив двигавшийся сзади него в попутном направлении с большей скоростью (до 100 км\ч) автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2. На первый перекресток АВТОМОБИЛЬ 2 выехал на немигающий зеленый сигнал светофора, а АВТОМОБИЛЬ 3 на мигающий зеленый сигнал светофора. На второй перекресток АВТОМОБИЛЬ 2 выехал на мигающий зеленый, либо на желтый сигнал светофора. ФИО7, отставший от АВТОМОБИЛЬ 2 понял, что он не успеет проехать второй перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, он стал снижать скорость движения и остановился перед вторым перекрестком, на котором включился красный сигнал светофора. Столкновение автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2 произошло на втором перекрестке, когда ФИО7 приближался к нему и снижал скорость для остановки. По мнению ФИО2, в ДТП был виновен водитель АВТОМОБИЛЬ 1, который пересек траекторию движения АВТОМОБИЛЬ 2 и не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, имевшему преимущество в движении. 

В связи с некоторыми противоречиями в судебном заседании по ходатайству прокурора были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Тогда он пояснил, что на второй перекресток АВТОМОБИЛЬ 2 выехал на мигающий зеленый сигнал светофора. В остальном оглашенные показания соответствуют его показаниям, данным в суде. Оглашенные показания ФИО2 полностью подтвердил, пояснив, что в период предварительного следствия он события помнил лучше.

Ввиду неявки в судебное заседание свидетеля ФИО3 суд по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты огласил и исследовал в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ его показания, данные на предварительном следствии. ФИО3 пояснил (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился в качестве пассажира в автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением малознакомого ФИО5. На ЮЗОД произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 при этом, Потерпевший №1 были причинены травмы. Однако, ФИО3 не обращал внимания на дорожную обстановку и сигналы светофора, поэтому не может пояснить, из-за чего произошло ДТП.

Из протокола ОМП с приложениями в виде схемы, фототаблиц и справки (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) следует, что столкновение автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2 произошло на регулируемом перекрестке ЮЗОД с автодорогой, ведущей к улице 1-Забелицкая, на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону Брагино, на расстоянии 0,7 м. от осевой линии 1.1 (1.5), на расстоянии 24,3 м. от стоп линии, расположенной со стороны Брагино и на расстоянии 4,7 м. от поперечной линии расположения светофора. Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие- сухой асфальт, видимость- 300 м., температура воздуха +4 градуса С, погода без осадков. Светофор находился в исправном состоянии. 

Из дополнительной схемы места ДТП (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) следует, что ширина проезжей части автодороги, ведущей к улице 1-Забелицкая, составляет 8,5 м. 

Из дополнительного протокола ОМП с участием Потерпевший №1, с приложениями в виде схемы и фототаблиц (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) следует, что после возобновления движения автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 проехал до места столкновения 15 м. После пересечения осевой линии 1.1 (1.5) автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 проехал до места столкновения- 1,7 м за 0,95-1,2 сек.

Из водительского удостоверения ФИО1 (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) следует, что его водительский стаж составлял на момент ДТП 20 лет.

Согласно сообщению ГИБДД (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ФИО5 водительское удостоверение не выдавалось. 

Из сообщения ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) следует, что светофорные обьекты на 2 перекрестках ЮЗОД в районе химзавода «Луч» работают в одной фазе, синхронно. Время полного цикла работы светофоров в период с 6 до 22 часов составляет 64 секунды, в т.ч., в режиме мигающего зеленого- 3 секунды, желтого- 3 секунды. 

В соответствии с заключением СМЭ (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Потерпевший №1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, в т.ч., перелом тела правой бедренной кости, образующий тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключениями судебных автотехнических экспертиз (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) при заданных исходных данных, указанных в протоколах и схемах ДТП:

-водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 при движении с разрешенной скоростью 60 км\ч не располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до линии движения автомобиля «Ауди» и, тем самым, предотвратить столкновение с ним;

-в данной дорожной обстановке водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, и 10.2 ПДД РФ;

-в данной дорожной обстановке водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ. Его фактические действия не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ;

-при движении со скоростями от 60 до 100 км\ч автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 пересекал стоп- линию в направлении своего движения на мигающий зеленый сигнал светофора.

Суд критически оценивает ту часть показаний подсудимого и потерпевшего, которая противоречит описательной части приговора, показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и остальным вышеуказанным доказательствам. Остальным исследованным доказательствам, помимо показаний ФИО5 и Потерпевший №1, суд доверяет ввиду их непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу; в связи с чем, суд полагает их в основу обвинительного приговора по данному делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО2 не установлено, т.к. ФИО2 не был знаком ни с кем из фигурантов данного дела и никак не заинтересован в исходе дела. В то же время, Столяров и Потерпевший №1 находятся в дружеских отношениях, Потерпевший №1 имеет явную заинтересованность в исходе дела и в том, чтобы подсудимый избежал наказания за содеянное.

Суждение подсудимого и потерпевшего о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, либо в результате обоюдной вины ФИО1 и ФИО5, полностью опровергается заключениями судебных автотехнических экспертиз, расчетами экспертов по утвержденным методикам, из которых следует, что вне зависимости от скорости движения (в т.ч., и при превышении разрешенной скорости) ФИО1 при выезде ФИО5 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был лишен технической возможности предотвратить столкновение. То есть, предполагаемое превышение ФИО1 разрешенной скорости движения в любом случае не имело прямой причинно- следственной связи с ДТП и его последствиями; при соблюдении ФИО1 скоростного режима столкновение также было неминуемым. Кроме того, из произведенных экспертами расчетов следует, что ФИО1 выехал на перекресток, на котором произошло столкновение, именно на разрешающий (мигающий зеленый) сигнал светофора, что подтверждается также показаниями ФИО1 и ФИО2. Помимо этого, наличие обоюдной вины в ДТП 2 водителей не является основанием для освобождения от уголовной ответственности одного из них. Столяров свою вину в ДТП, по сути, не оспаривал. Даже в случае превышения ФИО1 разрешенной скорости движения и проезда автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 перекрестка на желтый сигнал светофора подсудимый действовал не в соответствии с ПДД РФ, он не оценил скорость автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, создал препятствие для автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, двигавшегося прямолинейно, без изменения направления движения, и не предоставил автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2 преимущество в движении. При этом, в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ даже в случае проезда перекрестка обоими автомобилями на желтый сигнал светофора Столяров, выполнявший левый поворот, был обязан уступить дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, двигавшемуся со встречного направления прямо, и в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ завершить поворот налево на запрещающий сигнал светофора. Доводы ФИО5 и Потерпевший №1 основаны на непонимании и неправильном толковании ПДД РФ. Кроме того, Столяров вообще не изучал в достаточной мере ПДД РФ, он не имеет водительского удостоверения, в то время, как водительский стаж ФИО1 составлял на момент ДТП 20 лет.

В связи с вышеизложенным, показания подсудимого, противоречащие описательной части приговора и другим доказательствам, признанным судом достоверными, суд рассматривает лишь как реализацию права подсудимого на защиту, как избранный им способ защиты от предьявленного обвинения и как попытку избежать наказания за содеянное, либо смягчить такое наказание. 

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что Столяров, управляя автомобилем, совершил нарушение ряда пунктов ПДД, что привело к ДТП. Между указанными нарушениями и столкновением автомобилей имелась прямая причинно- следственная связь. В результате ДТП здоровью другого человека был причинен тяжкий вред. Столяров не желал и не предвидел возможности наступления таких последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом в соответствии с позицией гособвинителя, высказанной в прениях и обязательной для суда (ст. 246 УПК РФ), суд исключает из обвинения ФИО5, как излишне вмененные, нарушение п.п. 1.3, 2.1.1 ПДД РФ и нарушение п.1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных ПП РФ №1090 от 23.10.1993 г., поскольку п. 1.3 ПДД РФ является общим положением, носящим декларативный характер, а остальные вышеуказанные пункты не имеют прямой причинно- следственной связи со столкновением вышеуказанных автомобилей. Кроме того, за управление автомобилем лицом, не имевшим права управления транспортными средствами, Столяров был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Гражданин не может нести за одни и те же действия одновременно уголовную и административную ответственность. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие его наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым было совершено неосторожное преступление небольшой тяжести. 

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: частичное признание им вины и раскаяние, ....

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает. 

При вышеуказанных обстоятельствах только реальное лишение свободы будет соразмерно содеянному; только при назначении такого наказания могут быть достигнуты все цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Дополнительное наказание суд ФИО5 не назначает, т.к. он не имел права управления транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания в таком случае не имеет смысла.

Окончательное наказание ФИО5 по данному делу и по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку все преступления были совершены до вынесения предыдущего приговора. 

Гражданский иск не предьявлен, вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО5 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО5 окончательного наказания исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Зачесть в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое ФИО5 по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника (по соглашению или по назначению суда) в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Курапин