УИД 22RS0012-01-2021-000370-17

Дело №2-210/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года

г.Славгород 

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

с участием: 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Алтайскому отделению №8644 ПАО Сбербанк о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и Алтайскому отделению №8644 ПАО Сбербанк о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи № согласно условиям которого истец приобрел у ответчика транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На дату приобретения автомобиля истцом была проведена проверка на предмет наличия запретов, залог и иных обременений. Каких-либо ограничений установлено не было. При подписании договора продавец также гарантировал отсутствие каких-либо обременений на автомобиль.

Обусловленная сторонами сделки сумма денежных средств за купленный автомобиль были переданы истцом продавцу ФИО2 в полном объеме в момент передачи транспортного средства, т.е. в день заключения договора.

С указанного времени автомобиль находится в пользовании истца.

В связи с тем, что автомобиль на момент продажи имел частичные повреждения после ДТП в ДД.ММ.ГГГГ году (повреждены капот, передние фары, передний бампер), истец за свой счет перед обращением в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля на свое имя производил его восстановительный ремонт (что подтверждается товарными чеками №№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. 

После восстановления транспортного средства истец провел техническую диагностику автомобиля и застраховал свою гражданскую ответственность как владельца указанного транспортного средства по страховому полису №№ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения в РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» для регистрации перехода владения автомобилем истцу стало известно, что на принадлежащем истцу имеется запрет на осуществление регистрационных действий с ним.

Из постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа, выданного судебным участком №» г.Новоалтайска Алтайского края по делу №2-755/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО2 в пользу Алтайского отделения №8644 ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В удовлетворении заявления истца о снятии указанного запрета отказано со ссылкой на имеющуюся в ПТС № запись о принадлежности автомобиля ФИО2 

На основании изложенного истец просит: отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, номер кузова №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2.

До судебного заседания от истца ФИО1 поступило заявление об изменении в порядке ст.39 ГПК РФ предмета иска. Не изменяя первоначально заявленные требования, истец дополнительно предъявил требование о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование указанного требования сослался на то, что ответчик ФИО2, отрицая факт знакомства с истцом и факт продажи ему своего автомобиля, сообщает суду недостоверные сведения, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик злоупотребляет своим правом на защиту. Своими действиями ответчик причиняет истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в 50000 руб. (л.д. 70-71).

Вопрос о принятии судом изменения истцом предмета иска в части дополнительно заявленных требований разрешен отдельным определением суда от 19 мая 2021 года (л.д. 86-91).

Определением суда от 17.06.2021 года к участию в деле по ходатайству истца ФИО1 (л.д. 115) в качестве соответчика привлечен ФИО4, которому, как следует из письменных возражений на иск от ответчика ФИО2 (л.д. 81-82, 104-106) последний продал автомобиля марки 

<

данные изъяты>, номер кузова № государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-128).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, соответчик ФИО4, представитель ответчика АО №8644 ПАО «Сбербанк России», а также 3-е лицо – судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 101-103), в судебное заседание не явились. 

От ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв на иск, согласно которому он иск не признает, отрицает факт заключения с истцом ФИО1 договора купли-продажи своего автомобиля 

<

данные изъяты>. Полагает, что приложенный к делу договор купли-продажи является поддельным. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.49-50, 69, 104-105).

Ответчик ФИО4, извещавшийся судом по месту его жительства-регистрации (л.д. 145), соответствующего адресу, указанному им самим в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с продавцом ФИО2 (л.д. 82), в судебное заседание не явился. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Однако адресованные ответчику судебные извещения возвращены в Славгородский городской суд с отметкой «истечение срока хранения» (что подтверждено почтовым уведомлением и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№). Судебная телеграмма адресату также не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 142, 146).

Суд исходит из того, что указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40).

Судом извещение о явке в судебное заседание направлялось по месту регистрации ответчика, и это извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании не было получено ответчиком ФИО4 по обстоятельствам, зависящим от него самого. Поэтому указанное извещение признается доставленным ответчику.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего:

По сведениям ГИБДД автомобиль марки 

<

данные изъяты>, номер кузова № государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ года регистрирован на имя ФИО2 на основании заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Обращаясь с настоящим иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, истец ФИО1, ссылаясь на принадлежность автомобиля ему, указал, что судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, т.е. тогда, когда спорный автомобиль ФИО2 не принадлежал.

Суд полагает доводы истца обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку объективно обстоятельства, изложенные истцом ФИО1, подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Продавец) продал ФИО4 (Покупатель) автомобиль 

<

данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения требований ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – 

<

данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП по исполнительному производству №, ответчик ФИО2 сослался на то, что он не продавал истцу ФИО1 указанный автомобиль, поскольку продал его ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82, 104-106).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю, и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО4 за 

<

данные изъяты> руб. автомобиль 

<

данные изъяты>. В договоре указано, что покупатель передал, а продавец получил, оплату транспортного средства (п.4). Стороны согласовали, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д.82). 

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Невыполнение указанной обязанности продавцом ФИО4 после приобретения им автомобиля у ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недобросовестности истца ФИО1, вследствие чего само по себе указанное обстоятельство не является основанием для лишения последнего права на судебную защиту.

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ.

Указанное следует из положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017

Аналогичное разъяснение содержится в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, где указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 по делу N 305-ЭС18-13132, А40-114886/2017 

Ст.235 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности. Одним из оснований прекращения права собственности по воле собственника согласно положениям п.1 п.2 ст.235 ГК РФ является: отчуждение собственником своего имущества другим лицам (п.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно положениям ст.223 ГК РФправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1). 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Из положений ст. 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, а потому они относятся к движимому имуществу, то при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст.223 и 235 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО4 и передачи ему приобретенного (оплаченного) автомобиля 

<

данные изъяты>, у продавца ФИО2 прекратилось, а у покупателя ФИО4 возникло, право собственности на указанный автомобиль.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, а также совершения с ним регистрационных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Однако по смыслу вышеуказанных норм в любом случае исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, могут совершаться только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, не могли осуществляться какие-либо исполнительные действия по обязательствам ответчика ФИО2, поскольку указанный автомобиль ему уже не принадлежал.

Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного судебным участком №» г.Новоалтайска Алтайского края по делу №2-755/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу Алтайского отделения №8644 ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 21).

Учитывая то обстоятельство, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, указанный автомобиль должнику ФИО2 уже не принадлежал, а принадлежал иному лицу, доводы ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 являются не обоснованными.

При этом суд учитывает, что ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку обращение взыскания на имущество иных лиц по обязательствам должника законом не допускается, правовых оснований для сохранения в рамках исполнительного производства № (о взыскании ФИО2 задолженности в пользу Алтайского отделения №8644 ПАО «Сбербанк России») обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, не принадлежащего должнику ФИО2, не имеется.

Согласно положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Следовательно, сохранение обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, не принадлежащего должнику ФИО2, нарушает права собственника указанного автомобиля.

Таковым собственником указанного автомобиля является истец ФИО1.

Представленный истцом ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ним от имени ФИО2 в качестве продавца, не опровергает доводов истца о принадлежности ему (истцу) указанного автомобиля на праве собственности.

Из материалов дела объективно следует, что после заключения с истцом ФИО1 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО2, истцу были переданы автомобиль 

<

данные изъяты>, оригинал паспорта технического средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о регистрации ТС серии № (л.д.14-15).

Указанное соответствует положениям ст.456 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2).

В соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ в порядке оказания содействия стороне истца в собирании доказательств судом была истребована информация, идентифицирующая абонента +№ (л.д. 72-73, 74-76).

Согласно информации оператора мобильной связи ФИО10 абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО4, с которым подтверждается факт телефонных соединений абонентского номера телефона №№ (абонент ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74, 75-76, 110).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что заключение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО2 осуществлялось через доверенное лицо по имени ФИО11, связь с которым поддерживалась по номеру его телефона № (л.д. 70-71).

Ответчик ФИО2 также в своих возражениях на иск сослался на то, что он продал автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82, 104-106).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что доводы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 не противоречат как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд полагает установленным, что ФИО4, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приобретший у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, не поставив указанное транспортное средство на учет в органах ГИБДД на свое имя, ДД.ММ.ГГГГ заключил с покупателем (истцом) ФИО1 договор купли-продажи от имени ответчика ФИО2 в качестве продавца.

Совершением ФИО4 сделки от имени ответчика ФИО2 в данном случае права последнего не нарушены, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств это соответствовало волеизъявлению ФИО7 на отчуждение им автомобиля 

<

данные изъяты>, еще при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с самим ФИО4.

Согласно положениям п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии не одобрит данную сделку.

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения ответчика ФИО2, суд полагает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО4, оформившем и подписавшим договор не от собственного имени, а от имени предыдущего собственника ФИО2 (л.д.14-15).

Из положений п.3 ст.10 ГК РФ устанавливается презумпция разумности и добросовестности участников гражданского оборота, которая применяется тогда, когда в соответствии с законом возможность защиты гражданских прав зависит от поведения их обладателей. 

Таким образом, неразумность и недобросовестность, допущенные при осуществлении прав, должен доказывать тот, кто это утверждает. Пока им не будут представлены достаточные доказательства этого утверждения, суд считает субъекта добросовестным, а его действия разумными.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть которые представлены сторонами.

Доказательств недобросовестности истца ФИО1 и отсутствия у него права собственности на спорный автомобиль стороной ответчиков соответствующими доказательствами не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, поскольку согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом ФИО1 как следствие нарушения его имущественных прав (как собственника спорного автомобиля по беспрепятственному пользованию и распоряжению им), суд полагает необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ст. 1100 ГК РФ перечислены случаи безусловной компенсации морального вреда, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается в случаях причинения вреда его здоровью, когда он испытывает физические или нравственные страдания.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По указанным выше основаниям исковые требования истцом ФИО1 не заявлялись.

Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда вследствие нарушения его имущественных прав (как собственника спорного автомобиля по беспрепятственному совершению действий в отношении указанного имущества), то указанные требования исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителей вреда к такой ответственности, не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Алтайскому отделению №8644 ПАО Сбербанк о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании в пользу Алтайского отделения №8644 ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 08 июля 2021 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина