мотивированное 

решение

 изготовлено

13 апреля 2026 года

Дело № 2-38/2026 47RS0016-01-2024-002121-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико - биологического агентства» и Федеральному медико - биологическому агентству о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико - биологического агентства», в котором просит взыскать:

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей;

- штраф в размере удовлетворенной суммы.

Иск мотивирован тем, что 21 августа 2022 года ФИО1 поступил в ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 в отделение травматологии с диагнозом при поступлении «Диффузная травма головного мозга». В дальнейшем ему был поставлен диагноз «основной: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Сопутствующий: шидроцефалия, патологическое образование задней черепной ямки». В травматологическом отделении истец находился с 21 августа 2022 года по 29 августа 2022 года.

С 28 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года ФИО1 находился на лечении в ЛОГБУЗ «ДКБ».

По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 в ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 проводилась доследственная проверка, в рамках которой была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГКУЗ «ЛО БСМЭ».

В соответствии с заключением № 382-к от 31 июля 2024 года (комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материалы проверки КРСП № 138 пр-23 от 03 августа 2023 года) установлены дефекты оказания медицинской помощи.

Истец считает, что врачи ЦМСЧ № 38 ФМБА России, потеряли драгоценное время, надо было сразу переводить в другой стационар (врач ЦМСЧ -38 связался по телефону с нейрохирургом детского отделения ЛОКБ, который рекомендовал срочно перевозить ФИО1 в Санкт-Петербург, но врач проигнорировал данную рекомендацию и в дальнейшем скрыл данную информацию от экспертов) также данная информация, о том, что истца надо срочно госпитализировать в ЛОКБ, не была доведена до мамы, которая на тот момент, была его законным представителем, так же ей не был сообщен мой диагноз. Лечащий врач не дал указания о необходимости перевода пациента в другую больницу, оснащенную необходимым оборудованием, с целью более полной диагностики и выбора соответствующей тактики лечения, что привело к серьезным последствиям.

Истец указывает, что в настоящее время его состояние здоровья не дает ему качественно жить. Фактически он прикован к коляске, не может ходить и принимать пищу без посторонней помощи. Состояние физического здоровья лишает истца возможности учиться и работать. В дальнейшем ему надо пройти не один курс реабилитации.

Определением суда от 16 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФМБА России.

На основании сведений, представленных в материалы дела ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России, протокольным определением суда от 21 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

ФИО1 исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела было уточнено, он окончательно просит:

взыскать с ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФМБА России компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО10 и адвокат Сычанова М.П. иск поддержали.

Представитель ответчика ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России ФИО11 возражал против иска.

Представитель ответчика ФМБА России в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились.

Старший помощник прокурора Архип Т.В. в судебном заседании указала на то, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Сосновый Бор проходил в августе и сентябре 2022 года проходил лечение в ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА.

03 августа 2023 года ФИО10 – мать ФИО1 обратилась в следственный отдел по г. Сосновый Бор СУ СК России по Ленинградской области с заявлением по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1

В связи с заявлением ФИО10 следственным отделом по г. Сосновый Бор СУ СК России по Ленинградской области заведен материал проверки сообщения о преступлении КРСП № 138 пр-23 от 03 августа 2023 года, представленный в материалы настоящего дела в оригинале.

Согласно представленному материалу проверки, 28 августа 2023 года следователем назначалась комиссионная медицинская судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГКУЗ «ЛО БСМЭ».

В заключении эксперта № 382 – к (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) ГКУЗ ЛО БСМЭ от 31 июля 2024 года содержатся следующие выводы:

«По результатам исследования представленных материалов проверки, медицинских документов и объектов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (17 лет на момент рассматриваемых событий), установлено, что медицинская помощь пациенту в ФГБУЗ ЦМСЧ No 38 ФМБА России была оказана в несколько этапов, для удобства оценки которой экспертная комиссия использует условную нумерацию.

1. Догоспитальный этап (с момента вызова скорой медицинской помощи (далее - СМП) до госпитализации в стационар).

Достоверно оценить объем и качество оказания медицинской помощи ФИО1, объем мониторинга, обследования и дифференциальной диагностики на догоспитальном этапе, не представляется возможным в связи с непредоставлением на экспертизу карты вызова бригады СМП.

2. Стационарный этап с 21.08.2022 г. по 29.08.2022 г.

В указанный период госпитализации в ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России были установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи ФИО1

- неназначение и невыполнение МРТ (магнитно-резонансной томографии) головного мозга с контрастным усилением в стационаре (рекомендовано его выполнение на амбулаторном этапе);

- неназначение гастропротекторов с целью профилактики стресс-индуцированных язв или НПВП-гастропатии;

- отсутствие задокументированных даты и времени проведенной консультации нейрохирурга;

- неназначение седативных (успокаивающих) препаратов, рекомендованных нейрохирургом;

- отсутствие указания о необходимости перевода пациента в другую больницу, оснащенную необходимым оборудованием, с целью более полной диагностики и выбора соответствующей тактики лечения.

3. Стационарный этап с 05.09.2022 г. по 13.09.2022 г.

В указанный период госпитализации в ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России были установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи ФИО1:

- неназначение противосудорожной терапии, рекомендованной при выявлении новообразования головного мозга и установленном предварительном диагнозе «большой судорожный припадок?»;

- невыполнение МРТ головного мозга с контрастным усилением.

4. Амбулаторный этап.

В представленных на экспертизу медицинских картах амбулаторного больного отсутствуют данные о проводимом амбулаторном обследовании и лечении ФИО1 в период времени с 29.08.2022 г. по 05.09.2022 г., а также с 13.09.2022 г. по 28.09.2022 г. Таким образом, достоверно оценить объем и качество оказания медицинской помощи пациенту в указанный период времени на амбулаторном этапе не представляется возможным.

В остальном медицинская помощь ФИО1 в ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России в рассматриваемый период была оказана верно, адекватно имеющейся клинической ситуации и в полном объеме.

Перечисленные выше недостатки оказания медицинской помощи не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с выявленным и достоверно диагностированным у ФИО1 28.09.2022 г. новообразованием дна 4 желудочка (пилоцитарной астроцитомой Grade 1 опухоли C самым медленным ростом и низкой злокачественностью): не являлись ее причиной, не способствовали ее появлению и росту.

Опухоли дна 4 желудочка, относящиеся к опухолям стволовых отделов головного мозга, являются опасными в связи со своей локализацей и риском сдавления жизненно важных структур головного мозга. Операции по поводу опухолей данной локализации являются крайне сложными, с высоким риском осложнений и, согласно клиническим рекомендациям, допустимы только в современно оснащённой операционной при условии возможности проведения электрофизиологического мониторинга функций черепно-мозговых нервов (картирования дня 4 желудочка).

Следует отметить, что неврологический дефицит у ФИО1, выявленный после операции (субтотального удаления опухоли дна 4-го желудочка от 05.10.2022 г.), следует рассматривать как реализацию риска развития послеоперационных осложнений, связанных с анатомической локализацей опухоли, хирургическим вмешательством в области стволовых отделов головного мозга в совокупности с реактивными изменениями тканей в области опухоли».

28 сентября 2024 года старшим следователем СО по г. Сосновый Бор СУ СК России по Ленинградской области ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков события преступления.

18 января 2023 года ФИО1 установлена I группа инвалидности по общему заболеванию, он проходит курсы реабилитации.

Согласно представленным ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России материалам, в том числе протоколу ВК № 14 от 01 июня 2023 года, в рамках проведения служебной проверки по контролю качества оказания медицинской помощи ФИО1 нарушений в действиях медицинских работников ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России не было установлено.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что ФИО1, являясь несовершеннолетним, проходил лечение в ЦМСЧ № 38 ФМБА России, в рамках которого ему медицинская помощь была оказана некачественно.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки сообщения о преступлении КРСП № 138 пр-23 от 03 августа 2023 года, в том числе заключением эксперта № 382 – к (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) ГКУЗ ЛО БМСЭ от 31 июля 2024 года.

Соответствующие выводы экспертов ответчиками не опровергнуты, доказательств, указывающих на качественное оказание медицинской помощи ФИО1 на всех ее этапах, не имеется.

Представленная только в судебное заседание представителем ЦМСЧ № 38 ФМБА России копия карты вызова скорой медицинской помощи № 10987 от 21 августа от 2022 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана доказательством, опровергающим доводы истца о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи. Она надлежащим образом не заверена, ее оригинал суду не представлен и согласно пояснениям представителя ответчика не может быть представлен, ее содержание представители истца ставят под сомнение. Следует также отметить, что в рамках доследственной проверки карта вызова скорой медицинской помощи не была представлена и в следственные органы для производства экспертизы со ссылкой на ее утрату, как длительное время о ее наличии не ставился в известность и суд после принятия иска ФИО1 к производству.

Суд отдельно отмечает и акцентирует внимание, что представителем ЦМСЧ № 38 ФМБА России ФИО11 в ходе рассмотрения дела последовательно указывалось на отсутствие необходимости проведения в рамках настоящего дела судебной медицинской экспертизы, в том числе от реализации права заявить такое ходатайство с возложением на ответчика обязанности по ее оплате он отказался и в судебном заседании 26 марта 2026 года.

Представители ФИО1 также указывали, что не будут ходатайствовать о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с возложением на истца обязанности по ее оплате.

Следовательно, решение судом принимается по представленным материалам.

Оценив, представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ЦМСЧ № 38 ФМБА России права ФИО1 на качественное оказание медицинской помощи, в том числе права на охрану здоровья, что очевидно причиняет нравственные страдания. Таким образом, имеются достаточные основания для взыскания компенсации морального вреда с ЦМСЧ № 38 ФМБА России в пользу ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что медицинская помощь оказывалась несовершеннолетнему, принимает во внимание период оказания медицинской помощи, ее объем, а также объем допущенных ответчиком нарушений. Учитывает суд индивидуальные особенности ФИО1, но также и то, что недостатки оказания медицинской помощи не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с выявленным и достоверно диагностированным у ФИО1 28.09.2022 г. новообразованием дна 4 желудочка (пилоцитарной астроцитомой Grade 1 опухоли C самым медленным ростом и низкой злокачественностью): не являлись ее причиной, не способствовали ее появлению и росту. Как указано в экспертном заключении, опухоли дна 4 желудочка, относящиеся к опухолям стволовых отделов головного мозга, являются опасными в связи со своей локализацей и риском сдавления жизненно важных структур головного мозга. Операции по поводу опухолей данной локализации являются крайне сложными, с высоким риском осложнений и, согласно клиническим рекомендациям, допустимы только в современно оснащённой операционной при условии возможности проведения электрофизиологического мониторинга функций черепно-мозговых нервов (картирования дня 4 желудочка). Неврологический дефицит у ФИО1, выявленный после операции (субтотального удаления опухоли дна 4-го желудочка от 05.10.2022 г.), следует рассматривать как реализацию риска развития послеоперационных осложнений, связанных с анатомической локализацей опухоли, хирургическим вмешательством в области стволовых отделов головного мозга в совокупности с реактивными изменениями тканей в области опухоли. Также суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела сведений о причинно-следственной связи между недостатками оказанной ФИО1 в ЦМСЧ № 38 ФМБА России медицинской помощи и его актуальным состоянием здоровья, объемом проходящих им мероприятий по реабилитации.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства настоящего дела в их совокупности, а также необходимость при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться принципами разумности и справедливости, имея ввиду то, что решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в своем денежном выражении не должно носить карательного характера, приводят суд к выводу о том, что необходимо взыскать с ЦМСЧ № 38 ФМБА России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей. По мнению суда, именно такая компенсация будет достаточной, отвечающей балансу интересов сторон, когда сумма в 5 000 000 рублей является явно завышенной.

При принятии решения суд также учитывает складывающуюся по определению размера компенсации морального вреда правоприменительную практику (определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-20386/2025 от 26 ноября 2025 года, № 88-13637/2025 от 20 августа 2025 года).

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности с ФМБА России.

Так, согласно пояснениям представителя ЦМСЧ № 38 ФМБА России со ссылкой на налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за отчётный 2025 год, медицинское учреждение оказывает платные медицинские услуги, поступающими доходами распоряжается самостоятельно, их достаточно для исполнения решения суда.

На спорные правоотношения положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, а потому штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 не взыскивается.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико - биологического агентства» и Федеральному медико - биологическому агентству о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико - биологического агентства» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико - биологического агентства» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 3 000.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев