Дело № 12-121/2024 (1 инст. № 5-1101/2024)

УИД 75MS0035-01-2024-005825-48

И. о. мирового судьи судебного участка № 33 

Читинского судебного района

Сун-зу-ли Т.Ф.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2024 года г.Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Мигунова Светлана Борисовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 26 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья лишил его возможности приводить свои доводы и представлять доказательства. Указывает, что к назначенному времени явился в помещение судебного участка, прошел регистрацию у судебных приставов, сообщив о своей явке сотруднику судебного участка, который сначала предложил ему подождать, когда дело поступит из органа ГИБДД, а впоследствии уведомил о том, что его дело будет возвращено для устранения недостатков, а о новом времени рассмотрения дела он будет уведомлен дополнительно. Несмотря на это, 11 октября 2024 года в приложении Гос. услуги он узнал о том, что дело все же было рассмотрено без него.

В суде ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, дополнительно выражал несогласие с выводами мирового судьи о наличии в его действиях вменяемого правонарушения. Указал, что автомобиль, которым он управлял при указанных в протоколе обстоятельствах, оборудован противотуманной фарой, крепление которой расположено над государственным регистрационным знаком. Однако данное крепление никак не мешает идентификации государственного регистрационного знака, в том числе средствами видеофиксации.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материала дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что 14 июля 2024 года инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 75 УЗ № 022123 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, согласно которому 14 июля 2024 года в 15-40 часов на 15 километре ФАД А-350 в нарушение пп. 2.3.1 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Хайс с государственным регистрационным знаком №, оборудованным с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Несмотря на то, что описание события правонарушения было указано в протоколе в альтернативной форме, данный недостаток был оставлен без внимания мировым судьей, который при первоначальном поступлении протокола на рассмотрение определением от 31 июля 2024 года вернул его для устранения имеющихся недостатков, указав в качестве таковых лишь на наличие не удостоверенных исправлений в дате составления протокола. 

Как видно из дела, после возвращения протокола 19 сентября 2024 года с участием ФИО1 в протоколе были удостоверены внесенные изменения. В тот же день 19 сентября 2024 года ФИО1 была вручена повестка о явке на судебный участок № 33 Читинского судебного района 26 сентября 2024 года к 9-00 часам. Сам протокол вместе с материалами дела повторно поступил на судебный участок № 33 Читинского судебного района Забайкальского края 25 сентября 2024 года. Определением мирового судьи от этой же даты рассмотрение дела было назначено на 9-00 часов 26 сентября 2024 года в помещении судебного участка. В назначенное время и месте дело было рассмотрено мировым судьей по существу с вынесением постановления, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Как видно из текста постановления, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом того, что ФИО1 был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Обжалуя вынесенное постановление, ФИО1, напротив, указывает на то, что в назначенное время явился на судебный участок для участия в рассмотрении дела, однако незаконно был лишен такого права, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судье постановления. 

В ходе рассмотрения жалобы данные доводы ФИО1 были проверены путем истребования из Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю копии журнала учета посетителей судебных участок мировых судей №№ 32,33,34 Читинского судебного района Забайкальского края, согласно которому 26 сентября 2024 года ФИО1 действительно посещал судебный участок № 33, при этом время прихода данного посетителя зафиксировано как 8-59 часов, время ухода – 9-15 часов. Таким образом, доводы ФИО1 нашли свое подтверждение объективными доказательствами. В совокупности с отсутствием в материалах дела каких-либо сведений, указывающих на то, что, явившись на судебный участок к назначенному времени рассмотрения дела, ФИО1 отказался принимать участие в судебном заседании, тем самым распорядившись по своему усмотрению предоставленным им законом правом, судья приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с существенным нарушением требований закона. 

В этой связи судья учитывает, что закон гарантирует лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении право на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае ФИО1 был лишен возможности реализовать право на судебную защиту при рассмотрении дела по существу, поскольку не принимал участия в судебном заседании, не мог заявлять ходатайства, давать объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовать в исследовании доказательств, и пользоваться иными процессуальными правами в силу необоснованного решения судьи о рассмотрении дела по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство. Учитывая, что одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина и одним из основных доводов жалобы является нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав ФИО1 при производстве по делу. Вынесенное мировым судьей постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение отсутствует, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек. Производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

На постановление и решение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья С.Б.Мигунова