Дело № 12-10/2024

УИН 75RS0014-01-2024-000402-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

с. Красный Чикой 19 июля 2024 года 

Судья Красночикойского районного суда Забайкальского края Рязанов А.И., при секретаре Добкевич Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 17.05.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красночикойскому району Д.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в пределах установленного срока ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным, поскольку ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не указано какой пункт Правил дорожного движения он нарушил. Он не находился на проезжей части. По факту наезда на него, он подал заявление в ОМВД России по Красночикойскому району. Просил отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красночикойскому району Д.С.Н., в судебное заседание не явился, прошлом судебном заседании указал, что приехал на место происшествия, после произошедшего, М.Г.П. выдал ему диск с видеозаписью, согласно которой ФИО4 в момент, когда М.Г.П. совершает маневр по развороту автомобиля на придомовой территории, подходит к автомобилю навстречу его движению и встает между столбом и автомобилем, препятствуя его развороту, после ложится на его капот. Инспектором ДПС Д.С.П. был опрошен М.Г.П. На основании изложенного, им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ФИО2 нарушил положения п.п. 17.1, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, воспрепятствовав движению автомобилю М.Г.П.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив жалобу, проверив материалы административного правонарушения, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения в РФ.

Согласно пунктам 17.1, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.Как следует из протокола об административном правонарушении № от 17.05.2024г., ФИО3, являясь пешеходом в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут создал помеху в движении ТС.

Из объяснений М.Г.П. следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут он вывел свой автомобиль KIA Celtos, государственный регистрационный знак № на придомовую территорию, где гражданин ФИО3 сначала препятствовал его выезду на проезжую часть задним ходом, потом лег ему на капот. Он просил ФИО3 отойти с дороги, на что последний не реагировал.

Из объяснений ФИО5 Ю, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали в 

<

адрес> по месту жительства М.Г.П., где М.Г.П. совершил умышленный наезд на него и несколько раз пытался его умышленно задавить.

Инспектором госавтоинспекции ОМВД России по Красночикойскому району Д.С.П. были в качестве свидетеля, даны показания, аналогичные показаниям инспектора Д.С.Н.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 

<

адрес> ФИО3, являясь пешеходом, в нарушении п. 17.1, 17.4 ПДД РФ создал помеху для движения автомобиля KIA Celtos, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Г.П., путем преграждения проезда автомобилю, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями М.Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ; исследованной видеозаписью, показаниями свидетеля Д.С.П.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К объяснениям ФИО6 Ю, суд относится критически, так как они не согласуются с исследованной видеозаписью.

Оценивая довод ФИО3, о неполноте постановления и протокола об административном правонарушении в части неуказания пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении не является в данном случае единственным доказательством по административному делу и неполнота протокола в деле была компенсирована показаниями свидетелей, объяснениями, исследованной видеозаписью.

При изложенных обстоятельствах оснований считать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ. Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, они являются достаточными для разрешения дела по существу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств

Материалы дела свидетельствуют о совершении ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Потому также суд полагает подлежащим отклонению довод заявителя о неуказании в постановлении об административном правонарушении пункта правил дорожного движения, так как это не влияет на квалификацию действий ФИО3

Все доказательства в совокупности оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вина ФИО3 в совершенном правонарушении полностью доказана и подтверждена материалами дела.

Из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и законности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства, которые влекут отмену постановления, при рассмотрении дела суд не усматривает.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. ст. 2.9., 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красночикойскому району Д.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.И.Рязанов