Судья Сукочева Л.А. Дело № 33-1103/2026

УИД 34RS0038-01-2024-003228-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 февраля 2026 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-741/2025 по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2025 г. по гражданскому делу №2-326/2025 по иску администрации городского поселения города Краснослободска Среднеахтубинского района к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя комитета строительства Волгоградской области по доверенности ФИО2

на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2025 г., которым удовлетворено заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-326/2025 по иску администрации городского поселения г. Краснослободска Среднеахтубинского района к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Предоставлена рассрочка исполнения решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2025 г. о взыскании с ФИО1 в пользу администрации городского поселения г. Краснослободска Среднеахтубинского района денежных средств в размере 411 282 рублей 10 копеек на 69 (шестьдесят девять) месяцев, путём внесения ежемесячных платежей в размере 6 000 рублей, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, начиная с даты вынесения данного определения суда,

у с т а н о в и л:

решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2025 г. по гражданскому делу № 

<

...> удовлетворены исковые требования администрации городского поселения г. Краснослободска Среднеахтубинского района к ФИО1 о взыскании денежных средств. С ФИО1 в пользу администрации городского поселения г. Краснослободск взысканы денежные средства в размере 411 282 рублей 10 копеек, полученные в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создания объекта индивидуального жилищного строительства.

18 ноября 2025 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке взысканной суммы по решению суда, ссылаясь на тяжёлое материальное положение.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель комитета строительства Волгоградской области по доверенности ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить определение суда первой инстанции. Принять новое решение, отказать в удовлетворении заявления ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление ФИО1 по существу и удовлетворяя заявленные требования о рассрочке исполнения решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2025 г., суд первой инстанции исходил из размера прожиточного минимума и материального положения ФИО1, в связи с чем пришёл к выводу о наличии объективных причин, не позволяющих должнику единовременно исполнить в полном объёме решение суда.

Вместе с тем, с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2) и 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что, как было указано выше, в силу ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закреплённый в ст. 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в 

<

.......>.

Согласно представленной ФИО1 справке о доходах и суммах налога физического лица, его среднемесячный доход составляет 

<

.......>.

Также на ФИО1 оформлен кредитный договор № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с минимальным ежемесячным платежом в размере 

<

.......>.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ супруга 

<

.......>.

<

.......>

<

.......>.

Вместе с тем, отсутствие у ФИО1 денежных средств, позволяющих единовременно исполнить в полном объёме решение суда, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними, и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учётом всех обстоятельств в совокупности.

Судом учитывается, что материальное положение и неплатёжеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться за счёт иного имущества должника, доказательств отсутствия которого, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 в обоснование заявленных требований представлено не было.

Желание должника минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

При этом само по себе отсутствие финансовой возможности должника и материальное положение, на которые он ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, а предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения с учётом периода рассрочки и размера периодических платежей не отвечает указанным критериям, поскольку в соответствии с предложенными параметрами срок исполнения решения суда по настоящему делу составит 69 месяцев.

Реализация на территории Волгоградской области мероприятия по обеспечению жильём молодых семей предусматривает участие Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, администрации Волгоградской области, комитета строительства Волгоградской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области.

Комитет строительства Волгоградской области является исполнительным органом власти Волгоградской области, уполномоченным осуществлять взаимодействие с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в рамках реализации мероприятия по обеспечению жильём молодых семей федерального проекта «Содействие субъектам Российской Федерации в реализации полномочий по оказанию государственной поддержки гражданам в обеспечении жильём и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. № 1710.

Финансирование мероприятия по обеспечению жильём молодых семей государственной программы Российской Федерации осуществляется за счёт средств федерального бюджета, областного бюджета и местных бюджетов. Соответственно, в случае если денежные средства были использованы с нарушением положений законодательства Российской Федерации, они подлежат возврату в бюджет для предоставления социальной выплаты следующей по очереди семье.

Судебная коллегия полагает, что столь длительный период рассрочки исполнения решения суда, который был предоставлен ФИО1 судом первой инстанции, не обоснован и нарушает имущественные права не только самого взыскателя, но и иных граждан, признанных нуждающимися в силу закона, которые состоят в очереди на получение указанной денежной субсидии.

Кроме того, ФИО1 в подтверждение обоснованности заявленных требований не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие в его собственности имущества, за счёт которого может быть исполнено постановленное решение суда.

Помимо этого, доводы должника о наличии кредитных обязательств не могут учитываться в подтверждение заявленных им требований, поскольку принцип обеспечения баланса интересов предполагает равенство прав всех кредиторов, перед которыми у должника имеются обязательства.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что многодетные семьи имеют право на различные выплаты и меры поддержки.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлено объективных доказательств, затрудняющих исполнение судебного решения, а также оснований, имеющих исключительный характер, свидетельствующих о существенных препятствиях к совершению исполнительных действий, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2025 г. отменить и принять по делу новое определение, которым ФИО1 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-326/2025 по иску администрации городского поселения г. Краснослободска Среднеахтубинского района к ФИО1 о взыскании денежных средств, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9 февраля 2026 г.

Судья: Л.А. Байдакова