РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Рыбачёк Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2018 по иску

ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество КБ «Восточный»» (далее ПАО КБ«Восточный») обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 14.09.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 199 000,00 (сто девяносто девять тысяч) рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно, погашать задолженность путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик не исполняет свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности. Задолженность образовалась в период с 17.02.2015 г. по 20.03.2018 г. и составляет 200 527, 20 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитования в размере 200 527, 20 рублей ( из них 128 058,87- задолженность по основному долгу, 36 468,33 рублей –задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 36 000 рублей- задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг). Также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5205 рублей 27 копеек.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно представленных возражений, ответчик ФИО1 ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок ив порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14.09.2013 года между Банком и ФИО1 заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 199 000 рублей под 32% годовых на срок 36 месяцев, с условием погашения ежемесячными платежами в размере по 9862,00 рублей в месяц, до 14.09.2016 г.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

До заемщика доведено, что в случае нарушения обязательств, Банк, в том числе, вправе требовать полного досрочного погашения кредита.

Согласно банковского ордера № от 14.09.2013 г. ФИО1 выдан кредит с текущего счета по договору № в размере 199 000 рублей.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику выполнил, что подтверждается документально, не оспаривается ответчиком ФИО1 

Ответчик в период пользования кредитом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, за что начислялась неустойка. 

В соответствии с требованиями истца размер образовавшейся задолженности по состоянию на 20.03.2018 г. составил 200 527 рубля 20 копеек, из которой задолженность по основному долгу 128 058,87 рублей; 

задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 36 468,33 рублей; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 36 000 рублей. 

На момент рассмотрения дела изложенное в исковом заявлении требование о возврате задолженности по кредиту ФИО1 не исполнено, задолженность ею не погашена.

В связи с этим суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать в пользу Банка с ответчика сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела видно, что неустойка за нарушение обязательств ФИО1 начислена в сумме 36000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), при этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ), а также, что неустойка (штраф) носит компенсационный характер и не должна приводить к необоснованному обогащению, а также учитывая, что Банк осведомлен о нарушении права с февраля 2015 г., суд считает возможным снизить неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ с 36000 рублей до 10 000 рублей.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки в большем размере, в данном случае, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

С учетом снижения неустойки, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу Банка составит 174 527 рублей 20 копеек (128058,87 рублей (сумма основного долга) + 36468,33 рублей(проценты за пользование кредитом)+10 000 рублей (неустойка)).

Судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом и подтвержденные документально, суд полагает взыскать в полном объеме, в размере 5205 рублей 27 копеек, так как снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения подлежащих возмещению расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» кредитную задолженность в сумме 128058 (сто двадцать восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в сумме 36 468 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 33 копейки, неустойку 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с подачей жалобы через Саянский суд.

Председательствующий Л.В. Захарова