Дело № 12-62/2018 

РЕШЕНИЕ

 

г. Звенигово 14 июня 2018 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л., 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Румянцевой В.С.,

рассмотрев жалобу защитника Симонова А.Г. в интересах ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

.....>,

признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, отводов не заявлено, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле защитника Румянцевой В.С., о допросе в качестве свидетеля С.М.С., которое судом удовлетворено.

Защитнику Румянцевой В.С. права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены и понятны, ходатайств, отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он 

<

дата> в 22 часа 30 минут на 

<

адрес> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки 

<

.....> в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Симонов А.Г., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой, согласно которой просит постановление, вынесенное мировым судьей отменить, производство по делу прекратить в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование своей жалобы защитник Симонов А.Г. указал, что ФИО1 не управлял автомашиной, так как ее управлял С.М.С., поэтому инспекторы незаконно оформили в отношении ФИО1 административный материал, а мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Подробное обоснование доводов защитником приведено в письменной жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Румянцева В.С. жалобу поддержали в полном объёме, пояснив суду, согласно изложенному в тексте жалобы, привели доводы об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования и оценки доказательств мировым судьей при рассмотрении дела.

При этом, ФИО1 дополнил, что ранее он знал С.М.С. под фамилией Г., не знал, что он изменил свою фамилию, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении указал фамилию Г.М. поскольку именно тот управлял его автомобилем перед тем как их остановили сотрудники ДПС. А поскольку у того не было прав на управление автомобилем он пересел на водительское сиденье и первоначально не отрицал, что он управлял автомобилем, полагая, что употребленное им в небольшом количестве пиво покажет отрицательный результат на тестирование.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрении жалобы в судебное заседании не явился, согласно представленному суду ходатайству просил рассмотреть жалобу защитника без их участия, при этом, не согласен с доводами жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие при рассмотрении жалобы, свидетеля С.М.С. прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь водителем автомашины марки 

<

.....>, 

<

дата> в 22 часа 30 минут на 

<

адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в отношении него правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Так, согласно протоколу № от 

<

дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 11) следует, что сотрудники ДПС имели достаточные основания полагать, что ФИО1 на момент остановки транспортного средства являлся водителем транспортного средства и находился в состоянии опьянения, имелось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управление транспортным средством именно ФИО1 объективно подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине сотрудников ДПС, и которая исследована судом при рассмотрении жалобы. Данная запись объективно указывает на то, что подъезжая к автомашине 

<

.....>, данная автомашина продолжила движение, после повернув вправо, через некоторое время остановилась на правой стороне дороги, следом за ним поравнявшись, остановилась автомашина сотрудников ДПС, после чего один сотрудник вышел из служебной автомашины и сразу подошел к остановившемуся данному транспортному средству, в котором на водительском сиденье находился ФИО1, через непродолжительное время водитель вышел из автомашины, и более из него никто не выходил.

Кроме того, из видеозаписи наглядно видно, что при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу в служебной автомашине сотрудников ДПС, ФИО1 подтвердил, что именно он управлял транспортным средством и не указывал на то, что в его автомашине находится кто-либо другой, который мог управлять данным транспортным средством.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находится в состоянии опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что, он отказался и зафиксировано в соответствующем акте освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 10), что подтверждается записью видеорегистратора, произведенной в соответствии с частями 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, осуществленной при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В связи отказом от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу № от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9) ФИО1 в 22 часа 57 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке

Согласно п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, кроме того, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим, 

<

дата> врачом ГБУ 

<

.....> наркологический диспансер» в отношении ФИО1 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № (л.д. 5), из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось в полном соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», уполномоченным на то врачом и с соблюдением предусмотренной Инструкцией процедуры.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а им управлял иное лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку у должностного лица имелись все основания предполагать, что именно ФИО1 являлся водителем автомашины управлявший в состоянии опьянения. 

В судебном заседании исследованы показания свидетеля С.М.С., из которых следует, что ранее до 2008 года он действительно носил фамилию Г., и именно он управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1, до того как сотрудник ДПС подошел к их автомобилю после остановки транспортного средства, пересев на заднее пассажирское сиденье, а ФИО1 пересел на водительское сиденье. 

Однако, суд с учетом исследованной видеозаписи с регистратора установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС критически относится к его показаниям, поскольку промежуток времени от полной остановки автомобиля 

<

.....> и до того, как инспектор ДПС подошел к водителю данного автомобиля составляет крайне небольшой промежуток времени. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении, исходя из записи видеорегистратора, видно, что из автомашины ФИО1, которая была впереди служебной автомашины сотрудников ДПС, длительный промежуток времени никто не выходил, а после того, как ФИО1 сотрудники ДПС повезли на медосвидетельствование в больницу, данный автомобиль был поставлен на сигнализацию.

Таким образом, согласно протоколу об административном правонарушении № от 

<

дата>, составленным старшим инспектором ДПС 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по 

<

.....> Л.К.М., ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ – 

<

дата> в 22 часа 30 минут на 

<

адрес> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки 

<

.....>, в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д. 1).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющим транспортным средством.

Поэтому суд критически относится к доводам, изложенным в жалобе, все доводы, изложенные защитником в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену вынесенного решения, как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы защитника не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено. 

Утверждения ФИО1 на то, что инспекторы ДПС заинтересованы в исходе дела, судом также не принимается во внимание, поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных ими документах, не имеется. Показания сотрудников полиции последовательны и согласуются между собой, а также с другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, соответствует предъявляемым к нему требованиям. Оснований для отмены обжалуемого защитником постановления суд не находит. 

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения мировым судьей им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Назначенное наказание ФИО1 отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объёме.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Судья В.Л. Коньков