Дело № 2-2\2020 

УИД 24RS0047-01-2019-000203-36

Решение

Именем Российской Федерации 

гп. Северо-Енисейский 18 сентября 2020 года 

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В. 

При секретаре Яриной Р.Г. 

С участием 

представителя истца\ответчика ФИО3 Татарчук Ю.А. действующей на основании доверенности и ФИО4, действующей по устному ходатайству, 

Представителей ответчика\истца ФИО5 ФИО6, действующей на основании доверенности, 

Третьего лица ФИО7, также представляющей интересы ФИО5 на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело: 

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возложении обязанности по переносу построек от смежной границы и окон жилых помещений, установлении смежной границы земельных участков в точках 1-5 согласно плану составленному ООО «АКБ», взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

и встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, снятии с государственного кадастрового учета границ земельных участков в части смежной границы, установлении смежной границы земельных участков по фактическому пользованию в координатах установленных по варианту №2 кадастрового инженера ООО «КрасТех экспертиза» от 25.02.2020 года, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в Северо-Енисейский районный суд с первоначальным исковым заявлением к ФИО5, затем 23.10.2019 года уточнила его и с учетом уточненных требований просит: перенести забор с земельного участка, принадлежащего ФИО3 на границу между земельными участками с кадастровыми номерами № сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, демонтировать (снести) с участка ФИО3 самовольно возведенные ФИО5 хозяйственные постройки (загоны, помещения для содержания животных, скота и птицы, дровяник и др.), взыскать судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер земельного участка № площадью 1170 кв. м, расположенный по адресу: г.

<

адрес>, Прав собственности на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом в органах государственной регистрации, что подтверждаются свидетельством на право собственности на землю от 07 сентября 1998г., Серия № № и другими техническими документами на землю. ФИО5 является собственником смежного земельного участка площадью 929 кв. м по адресу: г.

<

адрес>. 

<

адрес>, кадастровым номером №. Граница между земельными участками ФИО3 и ФИО5 закреплена в государственном кадастре недвижимости и имеет координаты, указанные в приложении, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 15.03.2019. В ходе землепользования земельными участками ФИО5 были возведены хозяйственные постройки (загоны, помещения для содержания животных, скота и птицы, дровяник и др.), в том числе на территории земельного участка, принадлежащего ФИО3, что вызвало перенос ограждения (забора) с юридической границы, закрепленной в Едином государственном реестре недвижимости, на фактическую границу, которая в результате такого переноса в настоящее время имеет координаты, указанные на листе8 Заключения кадастрового инженера от 23.10.2019 ( в приложении). При этом разница между площадью земельного участка ФИО3 по правоустанавливающим документам и по фактическому землепользованию составляет 47 кв.м. Новоселов возвел забор, в том числе хозяйственные постройки (загоны, помещения для содержания животных, скота и птицы, дровяник и др.) на территории земельного участка, принадлежащего ФИО10, нарушив границу между участками- перенес ограждение на территорию земельного участка ФИО10. Ограждение (забор), хозяйственные постройки (загоны, помещения для содержания животных, скота и птицы, дровяник и др.) ФИО11 возведены таким образом, что изменяют границы и площадь земельного участка, установленные по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Об этом свидетельствуют: заключение кадастрового инженера от 23.10.2019 ( в приложении); выписка из ЕГРН № от 15.03.2019 ( в приложении). Возведенное ограждение (забор) и хозяйственные постройки (загоны, помещения для содержания животных, скота и птицы, дровяник и др.) нарушают право собственности ФИО3 на землю, которое подтверждается правоустанавливающими документами. На основании ст.ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, просит устранить нарушенное право на земельный участок.

18.09.2020 года истец ФИО3, через представителя Татарчук Ю.А., подала уточненный иск, в котором просит:

-обязать ФИО5 перенести постройку №1 теплицу на расстояние не менее 6 м от окон жилых помещений 1\2 жилого двухквартирного дома - квартиры по адресу 

<

адрес> не менее 1 м от границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером 24:34:0010132:5; перенести постройку № теплицу на расстояние не менее 1 м от границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №;

обязать ФИО5 перенести постройки № 7,8,9 - стайки для содержания домашних животных и птиц, указанные на Плане сопоставления границ заключения кадастрового инженера ООО «АКБ», расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 24:34:0010132:5 и 24:34:0010132:3, на расстояние не менее 4 м от границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером 24:34:0010132:5;

обязать ФИО5 установить смежную границу, согласно Плану установления смежной границы ООО «АКБ», начиная от общей стены дома в следующих координатах:

Номер точки

Длина линий

(м)

Координаты

X

Y

1

1117236,79

109358,03

17, 72

2

1117220,35

109364,61

14,18

3

1117207,18

109369,88

8, 47

4

1117199,32

109373,03

4,03

5

1117195,57

109374,52

Уточненные исковые требования ФИО3 а также ее возражения на встречный иск ФИО5 мотивированы тем, что во встречном уточненном иске ФИО5 просит установить смежную границу в виде кривой линии по границе расположения данных построек, выгибающих забор на сторону истца, как указано в Проекте установления границ земельных участков вариант 1 и вариант 2 заключения эксперта ООО «КрасТехЭкспертиза» (стр.39,43) по точкам н6-н11 Схемы расположения земельных участков вариант 1 и вариант 2 заключения эксперта ООО «КрасТехЭкспертиза» (стр. 42,45). Прохождение данной кривой отражено также в точках 16-20 съемки ООО «КрасТехЭкспертиза» (синий цвет линии и точек) на «Плане установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка № с учетом сопоставления результатов геодезических съемок фактических границ земельного участка с кадастровым номером № выполненных ООО «АКБ» и ООО «КрасТехЭкспертиза». ФИО3 не возражает, что по части смежной границы, проходящей в пределах дома и частично на местности может быть принята кадастровая ошибка, т.к. фактическая граница забора проходит по границе разделения квартир. Так, согласно Плану установления границ ООО «АКБ» (приложение 2), ФИО10 предложена к установлению смежная граница (прямая черного цвета в условных обозначениях), которая в точках 4,3 в пределах дома и в точках 5-2 совпадает с геодезической съемкой ООО «АКБ» и ООО «Крастехэкспертиза». Однако, с вариантом ответчиков установления смежной границы в месте расположения построек №7,8,9 по координатам точек н6-н11 Схемы расположения земельных участков вариант 1 и вариант 2 заключения эксперта ООО «КрасТехЭкспертиза» (стр. 42,45), указанных в уточненных требованиях ответчиков, которые также отражены как точки 16-20 съемки ООО «КрасТехЭкспертиза» (синий цвет линии и точек) Плана установления смежной границы ООО «АКБ», ФИО3 не согласна, поскольку полагает, что смежный забор, проходивший с момента строительства перпендикулярно к дому и прямо, из-за ветхого состояния и в результате строительства ответчиками построек №7,8,9 Плана ООО «АКБ» деформировался, под воздействием нагрузки конструкций и содержимого построек произошло сдвижение и наклон столбов и досок забора из первоначального прямого положения на участок истца. В связи с чем, вариант ответчиков установления смежной границы в месте расположения построек №7,8,9 по выгнутому на участок истца контуру, как сложившееся землепользование не может быть принят. Постройки №7,8,9 Плана ООО «АКБ» были построены ответчиком ФИО11 с нарушением градостроительных нормативов от смежного забора, после приобретения в собственность участка, а также после уточнения границ участка ФИО3. Период существования данных построек менее 15 лет, по истечению которых возможно установление границ по сложившемуся порядку землепользования. Таким образом, у ответчиков нет оснований утверждать, что границы смежного забора должны быть установлены как сложившееся фактическое землепользование с учетом построек №,8,9 Плана ООО «АКБ», деформирующих и выгибающих смежный забор на участок истца, Свидетель ФИО8 подтверждает, что забор проходил перпендикулярно, что предусматривает его прямое прохождение, т.е. без изгибов, деформаций и наклонов в сторону смежного участка истца 

<

адрес>. Истцами в доказательство этому представлены фотографии за 2006 и 2007 года, на которых видно, что забор проходит в прямом направлении, без изгибов и искривлений, без деформаций и наклонов на сторону истца, постройки №,8,9 Плана ООО «АКБ» отсутствуют. Согласно показаниям свидетелей ФИО8, и ФИО9, смежный забор проходил перпендикулярно к стене двухквартирного дома. Признак «перпендикулярно» обозначает прохождение двух прямых на плоскости под прямым углом. Данная заявленная ФИО10 к установлению смежная граница проходит в целом через точки 5-1, каталог координат которых приведен в приложении 2, Возведенные ответчиком ФИО11 вплотную к смежному ветхому забору постройки №7,8,9 и их содержимое оказали и оказывают давление на деревянные столбы и доски забора, вследствие чего произошло их сдвижение по грунтам и наклон по оси из первоначального в существующее положение. ФИО3 полагает, что при проведении экспертизы, координаты геодезической съемки ООО «КрасТехЭкспертиза» в месте расположения построек №7,8,9 на участке истца были замерены по верху наклоненных на сторону истца досок забора, что по ее мнению, сделано с целью большего захвата земли участка истца. Полагает, что ФИО5 не доказаны основания, по которым смежная граница в месте расположения построек №7,8,9 Плана ООО «АКБ» должна быть установлена по фактическому выгнутому постройками ответчиков на участок истца забору, как сложившееся землепользование по координатам в уточненных требованиях ответчиков. 

Ответчик ФИО5, действуя через представителя ФИО6, обратился со встречным иском к ФИО3 в котором просил: 

-исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами:№ по адресу г.

<

адрес>; 24:34:0010132:5 по адресу г.

<

адрес>.

-установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию в координатах, указанных во встречном иске, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №., 

взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 судебные расходы в сумме 54 300 рублей. 

Заявленные встречные требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 929 кв.м. и квартиры по адресу: г.

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и квартиры по адресу: г.

<

адрес>. Между ФИО11 и ФИО10 в настоящее время возник спор о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Границы земельного участка Ответчика с кадастровым номером № установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующего на местности ограждения - забора, установленному на местности более 15 лет, а также без учета расположенного на земельном участке объекта недвижимости - квартиры. 

Для подтверждения соответствия фактических границ ограждения - забора со сведениями, содержащимися в ЕГРН, Новоселов вынужден был обратиться в ООО "ГеоМАКС", для подготовки заключения кадастрового инженера.Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12: межевание земельного участка прошлых лет выполнено неверно и следует уточнить повторно координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в соответствии ч.9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 по фактическому ограждению и с учетом утвержденных красных линий территориальной зоны Ж-1 (Решением Северо- Енисейского районного Совета депутатов Красноярского края "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории Северо-Енисейского района, № 605-44 от 28.12.2012г., опубликованного в газете «Северо-Енисейский Вестник») со стороны фасада 

<

адрес>, с одновременным уточнением земельных участков с кадастровым номером 24:34:0010132:5 и 24:34:0010132:91, так как фактическая граница проходит по земельным участкам с кадастровым номером №. При этом, часть квартиры с адресом 

<

адрес>1, которая должна полностью располагаться на земельном участке с кадастровым номером №, расположена на земельном участке с кадастровым номером № (Приложение 5-Б Заключения), тогда, когда стена разделения квартир в двухквартирном доме является границей в этой части двух смежных земельных участков.

Так же в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером 24:34:0010135:5, выполненным кадастровым инженером ФИО13 31.10.2015, в разделе "Заключение кадастрового инженера" отмечено следующее: "В виду отсутствия документов, определяющих границы земельного участка, уточнение местоположения границ производится в соответствии ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", по объектам, существующим на местности более 15 лет (забор) " (в приложении 6 - межевой план земельного участка с кадастровым номером №).

Но при выполнении работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером № был примкнут к неверной границе, содержащийся в сведениях ЕГРН уже отмежеванного ранее земельного участка с кадастровым номером № Кадастровый инженер при выявлении такого несоответствия должен был известить собственника земельного участка с кадастровым номером № и согласовать данное несоответствие с собственником этого участка.

Так как в акте согласования земельного участка с кадастровым номером № стоит только подпись ФИО3, соответственно, кадастровым инженером и вовсе не предполагалось проводить согласование с собственником земельного участка с кадастровым номером № – ФИО5 (Приложение 5-М).

То, что границы земельного участка с кадастровым номером № не были установлены до 2015 года подтверждается сведениями графы №14 в кадастровом паспорте земельного участка, которые гласят о следующем: "Особые отметки: Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства" (приложение 7 - кадастровый паспорт земельного участка).

Ответчиком ФИО10 при межевании земельного участка с кадастровым номером № и одновременным увеличением площади (переноса границы в северо-западную сторону) были нарушены права ФИО11 в части 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а именно, согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Как усматривается из акта согласования (приложение 5-М) с ФИО11 согласования не проводилось.

По данному делу ФИО5 понес фактические расходы в виде затрат по оказанию представителем ФИО6 юридической помощи в размере 42 000 рублей, а также расходы на получение заключения кадастрового инженера ООО «ГеоМАКС» в сумме 12 000 рублей, уплата государственной пошлины - 300 рублей, которые просит взыскать с ФИО3 

07.08.2020 года ФИО5 уточнил встречные исковые требования, в которых просит: 

-признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №;

-снять с государственного кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы;

-установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №

и земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию в следующих координатах:

Земельный участок с кадастровым номером № 

Название межевого знака

координаты X, м

координаты Y, м

Площадь (S)

н 1

1117195.57

109374.52

н 2

1117199.32

109373.13

нЗ

1117199.61

109372.91

н 4

1117207.25

109369.76

н 5

1117212.84

109367.55

н 6

1117224.15

109363.12

н 7

1117226.54

109362.05

н 8

1117229.09

109360.47

н 9

1117231.65

109359.32

н 10

1117235.53

109357.82

н 11

1117236.57

109357.48

н 12

1117238.71

109357.39

929 кв.м

н 13

1117240.15

109361.39

н 14

1117240.33

109363.36

н 15

1117242.80

109368.65

н 16

1117246.36

109376.26

н 17

1117241.97

109378.91

н 18

1117240.46

109379.77

н 19

1117240.23

109379.37

н 20

1117232.56

109382.51

н 21

1117227.61

109384.42

н 22

1117227.44

109384.04

н 23

1117204.81

109391.08

н 24

1117202.72

109385.36

н 25

1117200.15

109386.35

н 1

1117195.57

109374.52

н 1

1117195.57

109374.52

н 26

1117192.91

109367.42

н 27

1117190.11

109359.94

н 28

1117193.06

109358.80

н 29

1117188.86

109347.83

н 30

1117189.69

109347.74

н 31

1117208.86

109339.69

н 33

1117222.70

109333.30

н 11

1117226.18

109331.50

н 10

1117236.57

109357.48

н 9

1117235.53

109357.82

н 8

1117231.65

109359.32

1170 кв.м

н 7

1117229.09

109360.47

н 6

1117226.54

109362.05

н 5

1117224.15

109363.12

н 4

1117212.84

109367.55

нЗ

1117207.25

109369.76

н 2

1117199.61

109372.91

н 1

1117199.32

109373.13

-взыскать с ФИО3 судебные расходы в сумме 90 300 рублей.

Заявленные уточненные встречные требования мотивированы следующим. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «КрасТехЭкспертиза», установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам земельного участка согласно представленным в гражданском деле №2- 178/2019 правоустанавливающим документам, иных документам, определяющих местоположение земельного участка на момент его образования. Экспертом сделан вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером № при межевании определены не верно, что привело к несоответствию фактических границ земельного участка со сведениями о данных границах в ЕГРН. В результате чего границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекают контуры существующего двухквартирного жилого дома (

<

адрес>, кадастровый №, «Свидетельство о государственной регистрации права» от ДД.ММ.ГГГГ № (лист 130, том 1 дела)) и существующее нежилое строение, расположенное на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым номером № при межевании («Межевой план» от 31.10.2015 г., листы 9-17) определены не верно, что привело к несоответствию фактических границ земельного участка (восточная граница) со сведениями о данных границах в ЕГРН, так как кадастровый инженер ФИО1 уточнил местоположение восточной границы не по факту, а по сведениям ЕГРН, в результате чего границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекают контуры существующего двухквартирного жилого дома (

<

адрес>, кадастровый №, «Свидетельство о государственной регистрации права» от ДД.ММ.ГГГГ № (лист 130, том 1 дела)) и контуры существующих строений (сооружений), расположенных вдоль спорной границы на земельном участке с кадастровым номером №

Данное несоответствие фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (границы земельных участков по сведениям ЕГРН пересекают контуры существующего двухквартирного жилого дома) квалифицируется как реестровая (кадастровая) ошибка. Определение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, содержащимся в заключении эксперта, направлено на устранение неопределенности в прохождении смежной границы земельных участков и принадлежности той или иной его части каждому из собственников. Судебные расходы в сумме 90 300 рублей, состоят из расходов на получение заключения кадастрового инженера ООО «ГеоМАКС» в сумме 12 000 рублей, оплаты судебной землеустроительной экспертизы - 78 000 рублей, уплаты государственной пошлины - 300 рублей.

В судебном заседании представители истца/ответчика ФИО3 - Татарчук Ю.А. и ФИО4 поддержали уточненные исковые требования ФИО3, со встречными требованиями ФИО5 не согласились, ссылаясь на изложенное в уточненным исковом заявлении. 

Представитель ответчика/ истца ФИО5 ФИО6 поддержала встречные уточненные требования, к исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, пояснив изложенное в уточненным встречном иске. 

Третье лицо ФИО7, также представляющая интересы ответчика/истца ФИО5 поддержала встречные исковые требования ФИО5, с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, поясняла, что границы земельного участка ФИО11 не изменялись и не переносились. 

Истец /ответчик ФИО3, ответчик/истец ФИО5, представители третьих лиц администрация Северо-Енисейского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», архитектурный отдел администрации Северо-Енисейского района Красноярского края, соответчики ФИО14 и кадастровый инженер ФИО13, привлеченные к участию в деле определениями суда, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

ФИО14 03.10.2019 года предоставил письменное заявление, в котором указывает, что территориальных претензий со смежным землепользователем ФИО5 он не имеет ( т1 л.д. 148) 

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, а также с согласия сторон и их представителей, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, чья не явка не препятствует его рассмотрению. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федерального закона N 218-ФЗ) следует, что если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержалась и в части 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 г.).

По смыслу указанной нормы и применительно к рассматриваемому спору местоположение смежной границы подлежит установлению в первую очередь исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем либо право подтверждающем документе, при отсутствии необходимых сведений - исходя из документов, изготовленных при отводе земельного участка, при отсутствии - исходя из проекта межевания территории, при отсутствии - исходя из фактического землепользования, сложившегося на местности пятнадцать и более лет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частями 3 - 4 ст. 61 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из материалов дела видно следующее. 

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ( далее по тексту КН) № площадью 1170 кв. м, расположенный по адресу: г.

<

адрес>2, Права собственности на земельный участок зарегистрировано в органах государственной регистрации, что подтверждаются свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГг., № №. ( т.1 л.д. 8) На данном земельном участке находится принадлежащая ФИО2 

<

адрес>. 

ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения 

<

адрес> гп Северо-Енисейский, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 24 EЛ№). 

ФИО5 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 929 кв.м., на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ( далее ЕГРН) что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес> ( т.1 л.д. 131).

На данном земельном участка расположена принадлежащая ФИО5 

<

адрес>, с кадастровым (или условным) №, его право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ( далее ЕГРН) что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес> ( т1 л.д. 130). 

Жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> является одноэтажным, многоквартирным ( 2-х квартирным) домом. 

Земельные участки с кадастровыми номерами № поставлены на кадастровый учет, при постановке участков на учет ( внесении в государственный учет недвижимости), границы обоих земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( т.1 л.д. 17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 марта 2014 года ФИО3 на праве собственности был предоставлен земельный участок в 1998 году площадью 802 кв.м. ( т.1 л.д. 104) В декабре 2015 года путем перераспределения земель неразграниченной государственной собственности земельного участка с №:5 произошло увеличение площади указанного земельного участка, в связи с чем, площадь увеличилась до 1202 кв.м., т.е фактически был образован новый земельный участок площадью 1202 кв.м. Земельному участку присвоен №. В 2019 году площадь участка с номером № уточнена до 1170 кв.м. ( т.1 л.д. 150-162) 

При этом ФИО3 при межевании земельного участка № и одновременным увеличением площади (переноса границы в северо-западную сторону) были нарушены права ФИО5 в части 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а именно, согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Как усматривается из акта согласования с ФИО5 согласование не проводилось (том 1 л.д. 28).

При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка № должны быть учтены существующее ограждение (забор) в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (действовавшей в период уточнения границ вышеуказанного земельного участка), однако по сведениям ЕГРН в части смежной границы с земельным участком №:3 не проходит по существующему ограждению (забору), а была примкнута к неверной границе, содержащейся в ЕГРН уже отмежеванного ранее земельного участка №. Кадастровый инженер при выявлении такого несоответствия должен был известить собственника смежного участка ФИО5 и согласовать данное несоответствие.

Данные нарушения привели к тому, что границы земельного участка № при межевании в 2015 году определены кадастровым инженером ФИО1 неверно не по факту, а по сведениям ЕГРН, в результате чего границы земельного участка № по сведениям ЕГРН пересекают контуры существующего двухквартирного жилого дома (

<

адрес>) и контуры существующих строений (сооружений), расположенных вдоль спорной границы на земельном участке КН 24:34:0010132:3.

Как неоднократно пояснял ФИО5 забор, проходящий между смежными участками (частично сетка рабица и деревянный), существует более 15 лет и его местоположение не менялось с момента возникновения у него права собственности. Все хозяйственные постройки, расположенные на его земельном участке возведены прежним собственником ФИО8 до 2008 года. При этом все хозяйственные постройки были возведены им не на границе с соседним земельным участком № а в пределах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Однако, когда в 2015 году площадь земельного участка № принадлежащего ФИО3 увеличилась с 802 кв.м. до 1202 кв.м., последняя с ним не согласовывала границы вновь образованного смежного земельного участка. Каких-либо споров между ним и ФИО3 относительно забора, проходящего по границе смежных участков и хозяйственных построек, также не возникало.

Земельный участок № принадлежащий ФИО5 площадью 929 кв.м. поставлен на кадастровый учет 07.09.1998 №, что свидетельствует о том, что земельный участок существует более 15 лет (перечень ранее учтенных ЗУ на ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок № принадлежащий ФИО3 первоначально был площадью 802 кв.м., в 2015 году сформирован новый земельный участок площадью 1170 кв.м.

Прежний собственник земельного участка № ФИО16 в нотариально заверенных показаниях свидетеля от 11.08.2020 показал, что в 1996-2001 года им возведены хозяйственные постройки - две теплицы, септик, курятник, гараж, забор из сетки «рабица» и деревянный забор. Хозяйственные постройки возведены им вдоль забора, отграничивающего его земельный участок от соседского земельного участка, принадлежащего ФИО17 Забор он строил совместно с ФИО17 Забор располагался перпендикулярно к стене двухквартирного жилого дома, начинаясь от межквартирной стены разделяющей дом на 2 квартиры и заканчивался на границе с соседним участком, принадлежащим ФИО17 В период его владения земельным участком каких-либо споров о границах с владельцами смежных земельных участков не имелось.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что действиями ФИО5 выразившимися в возведении забора и хозяйственных построек (загоны, помещения для содержания животных, скота и птицы, дровяник и др.) нарушается ее право собственности на землю - несостоятельны. Забор установлен более 15 лет (ФИО15 и ФИО8), а все хозяйственные постройки возведены до увеличения границы земельного участка № Более того, земельный участок в этой части ФИО3 еще не принадлежал и смежным участком не являлся, земельный участок находился в муниципальной собственности, а собственник земельного участка с требованиями о сносе хозяйственных построек не обращался (лист 38 заключения эксперта).

К предоставленному письменному опросу свидетеля ФИО18 адвокатом Татарчук Ю.А. суд относится критически, так как данный свидетель в судебном заседании не опрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, кроме того, из ее показаний следует, что она проживала по адресу гп Северо-Енисейский ул.Грибная, д.5 кв.1 до 2006 года, а ФИО5 приобрел свой земельный участок в 2008 году. 

Представленные ФИО3 фотографии, которые якобы по пояснениям ФИО4 были сделаны в 2006,2007 годах, в данном случае не являются допустимыми и относимыми доказательствами, так как установить, какой именно земельный участок на данных фотографиях изображен и в какой именно период невозможно. 

Представленные ФИО3 в материалы дела документы, выполненные ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» (ООО «АКБ») специалистом ФИО19, а именно: Рецензия на заключение кадастрового инженера на предмет его соответствия нормам действующего земельного законодательства от 21.10.2019 г; Отзыв на заключение судебной землеустроительной экспертизы по делу № 2-178/2020 от 16.05.2020 нельзя признать допустимыми доказательствами, т.к. выполнены специалистом, который не является кадастровым инженером, в то время как согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. Так, по открытым данным Россреестра, 13.01.2016 ФИО19 исключен из реестра кадастровых инженеров (принт-скрин с сайта Россрестра). Кроме того, данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Требования ФИО3 о переносе забора и хозяйственных построек №1,2 (теплицы), № 7, 8, 9 (стайки для содержания домашних животных и птиц) не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

ФИО3 ссылается только на несоблюдение минимальных расстояний, установленных СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89* (с изменениями № 1,2), иных доказательств нарушения ее прав или наличия угрозы жизни и здоровью расположением построек и забора не представила.

Ссылку ФИО3 на нарушение ФИО5 минимальных расстояний, установленных СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89* (с изменениями № 1,2) при возведении хозяйственных построек нельзя признать обоснованной, т.к. на момент возведения хозяйственных построек в 2008 году данный свод правил не действовал.

Согласно п. 1.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке.

В соответствии с п. 1.3 указанных правил требования СП 42.13330.2016 с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды обитания.

Сам факт несоблюдения отступов от границ земельных участков при возведении надворных построек не может являться безусловным основанием для их перемещения, поскольку применительно к статье 304 ГК РФ нарушение прав должно носить реальный характер, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм о правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Справка, выданная Северо-Енисейской районной больницей ФИО4 о наличии у нее повреждения на ноге в виде прокола ржавым гвоздем, не подтверждает того, что данное повреждение причинено ФИО4 из-за возведенных ФИО11 спорных построек. 

В исковых заявлениях ФИО3 не указывает дату возведения спорных построек ФИО5 ссылается на то, что забор между земельными участкам старый и требует ремонта, строения возведенные ФИО11 вдоль забора давят на данный забор и деформируют его ( возражения ФИО10 на встречный иск ФИО11) 

ФИО5 указывает, что он все постройки возвел после покупки дома и земельного участка в 2008-2009 годах, еще до того, как ФИО3 увеличила площадь своего земельного участка в 2005 году ( протокол судебного заседания от 12.08.2019 года т.1 л.д. 65 оборот).

Допрошенная в судебном заседании 12.08.2019 года специалист ФИО20,пояснила, что она принимала участие в осмотре земельного участка по 

<

адрес>1 который был проведен 08.05.2019 года по жалобе ФИО3 на действия ФИО11, и ФИО21 в ходе осмотра давал пояснения, такие же как он говорит в судебном заседании, что все строения старые.

ФИО3 не представлено бесспорных доказательств того, что спорные постройки и забор возведены на ее земельном участке, и что они возведены ФИО11 после того, как она увеличила площадь своего земельного участка в 2015 года, либо что указанные постройки создают угрозу ее жизни или здоровью. В связи с чем заявленные исковые требовании ФИО3 со всеми уточнениями не подлежат удовлетворению.

В части встречного иска ФИО21 судом установлено следующее. 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «КрасТехЭкспертиза» от 25.02.2020 года ( эксперт ФИО22), установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам земельного участка согласно представленным правоустанавливающим документам, иных документам, определяющих местоположение земельного участка на момент его образования. Экспертом сделан вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером № при межевании определены не верно, что привело к несоответствию фактических границ земельного участка со сведениями о данных границах в ЕГРН. В результате чего границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекают контуры существующего двухквартирного жилого дома (квартира №1, кадастровый №, «Свидетельство о государственной регистрации права» от ДД.ММ.ГГГГ № (лист 130, том 1 дела)) и существующее нежилое строение, расположенное на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, р

<

адрес>

Границы земельного участка с кадастровым номером № при межевании («Межевой план» от 31.10.2015 г., листы 9-17) определены не верно, что привело к несоответствию фактических границ земельного участка (восточная граница) со сведениями о данных границах в ЕГРН, так как кадастровый инженер ФИО1 уточнил местоположение восточной границы не по факту, а по сведениям ЕГРН, в результате чего границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекают контуры существующего двухквартирного жилого дома (

<

адрес>, кадастровый №, «Свидетельство о государственной регистрации права» от ДД.ММ.ГГГГ № (лист 130, том 1 дела)) и контуры существующих строений (сооружений), расположенных вдоль спорной границы на земельном участке с кадастровым номером 24:34:0010132:3.

Данное несоответствие фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (границы земельных участков по сведениям ЕГРН пересекают контуры существующего двухквартирного жилого дома) квалифицируется как реестровая (кадастровая) ошибка.

Определение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 24:34:0010132:5 в соответствии с каталогом координат, содержащимся в заключении эксперта, направлено на устранение неопределенности в прохождении смежной границы земельных участков и принадлежности той или иной его части каждому из собственников.

Экспертом ООО «КрасТехЭкспертиза» предложены варианты 1 и 2 установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 24:34:0010132:3 и 24:34:0010132:5. 

Как указано в заключении эксперта ФИО22 ( лист экспертизы 15, т.3 лист дела 19 ) координаты характерных точек н1 – н11 смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в приведенных вариантах совпадают, данные координаты приведены в таблице №3 экспертизы : 

Название межевого знака

координаты X, м

координаты Y, м

н 1

1117195.57

109374.52

н 2

1117199.32

109373.13

нЗ

1117199.61

109372.91

н 4

1117207.25

109369.76

н 5

1117212.84

109367.55

н 6

1117224.15

109363.12

н 7

1117226.54

109362.05

н 8

1117229.09

109360.47

н 9

1117231.65

109359.32

н 10

1117235.53

109357.82

н 11

1117236.57

109357.48

Не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО «КрасТехЭкспертиза» от 25.02.2020 года ( эксперт ФИО22) у суда оснований не имеется.

Возражения ФИО3 о том, что данные границы экспертом установлены неверно, что линия разделяющая земельные участки должна быть прямой, а не иметь искривления, что искривления появились от воздействия нагрузки конструкций и построек ФИО11, отчего произошло движение и наклон столбов и досок забора из первоначального прямого положения на участок ФИО3, суд признает несостоятельными. Таких заключений в экспертном заключении ООО «КрасТехЭкспертиза» от 25.02.2020 года. 

ФИО3 не является специалистом в области геодезии.

Движение столбов в сторону земельного участка ФИО3 самопроизвольно не возможно. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 смежную границу не изменял, забор не передвигал, все его строения расположены на земельном участке ФИО11, что подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «КрасТехЭкспертиза» от 25.02.2020 года ( эксперт ФИО22).

Смежная граница, установлена экспертом ФИО22 по фактически существующей между земельными участками ФИО10 и Новоселова границе, что соответствует вышеприведенным требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 г.).

ФИО5 просит во встречном иске установить границы своего земельного участка по всему периметру. Вместе с тем, его им заявлен встречный иск, при этом первоначально спор возник по смежной границе между земельными участками ФИО3 и ФИО5, в связи с чем в данном деле подлежит установлению в судебном порядке смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № в точках от н1 по н-11. В остальных точках спор по существу не рассматривался, ФИО11 к владельцам других земельных участков требования не заявлялись. Привлеченный к участию в деле ФИО14 указывает, что он претензий к ФИО11 по смежной границе не имеет. Земельный участок с кадастровым номером № является муниципальной собственностью, по пояснениям ФИО7, жены ФИО5 предварительно согласован с ней администрацией Северо-Енисейского района для предоставления ей в аренду. В связи с изложенным, встречный иск ФИО5 подлежит удовлетворению частично, лишь в части касающейся спорной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № 

В части заявленных судебных расходов сторон суд исходит из следующего. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные ею судебные расходы с ответчика ФИО5 не подлежат взысканию. 

Встречный иск ФИО5 подлежит удовлетворению частично, лишь в части касающейся смежной границы участков ФИО10 и ФИО11. 

ФИО5 в данном деле понесены следующие расходы: оплачена госпошлина 300 рублей, на получение заключения кадастрового инженера ООО «ГеоМАКС» в сумме 12 000 рублей, оплаты судебной землеустроительной экспертизы ООО «КрасТехЭкспертиза» - 78 000 рублей.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично, и судом в данном споре установлена лишь реестровая ошибка, и смежная граница между участками ФИО10 и ФИО11, то взысканию с ФИО3 подлежат лишь часть расходов, понесенных ФИО11 по проведению судебной землеустроительной экспертизы ООО «КрасТехЭкспертиза» в размере 30 000 рублей. В остальной части данные расходы не касаются смежной границы с ответчиком ФИО3, следовательно не могут быть возмещены за ее счет. Всего с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей и частично по проведению судебной землеустроительной экспертизы ООО «КрасТехЭкспертиза» в размере 30 000 рублей, то есть 30 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

Уточненные исковые требования от 18.09.2020 года ФИО3 к ФИО5 о о возложении обязанности по переносу построек от смежной границы и окон жилых помещений, установлении смежной границы земельных участков в точках 1-5 согласно плану составленному ООО «АКБ», взыскании судебных расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Уточненные встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, снятии с государственного кадастрового учета границ земельных участков в части смежной границы, установлении смежной границы земельных участков по фактическому пользованию в координатах установленных по варианту №2 кадастрового инженера ООО «КрасТех экспертиза» от 25.02.2020 года, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы между ними

Снять с государственного кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию в координатах, установленных по варианту №2 заключения кадастрового инженера ООО КрасТех экспертиза» от 25.02.2020 года, в точках н1- н-11:

Название межевого знака

координаты X, м

координаты Y, м

н 1

1117195.57

109374.52

н 2

1117199.32

109373.13

нЗ

1117199.61

109372.91

н 4

1117207.25

109369.76

н 5

1117212.84

109367.55

н 6

1117224.15

109363.12

н 7

1117226.54

109362.05

н 8

1117229.09

109360.47

н 9

1117231.65

109359.32

н 10

1117235.53

109357.82

н 11

1117236.57

109357.48

Заявление ФИО5 к ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО21 судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размер 300 рублей, а всего 30 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда Л.В.Иванова