Судья Гесс С.В. Дело №22-701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 13 июля 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрьева А.А., апелляционным жалобам осужденного Хакужева А.Н. и защитника Кузнецова А.А., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года, по которому 

Хакужев Аслан Назирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый 

осуждён: 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления прокурора Мухлынина А.Л., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего - адвоката Метрощенко О.И., просившего удовлетворить жалобу потерпевшего, защитника Коновалова В.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб защиты, суд

УСТАНОВИЛ:

Хакужев А.Н. по приговору суда признан виновным и осуждён за: 

угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступления совершены в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрьев А.А. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовного процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что суд не привел мотивов, по которым не применил по делу положения ст. ст. 531 и 73 УК РФ. Просит дополнить приговор соответствующими суждениями.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Потерпевший №1 просит изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что осужденный действовал по мотиву мести, что следует признать обстоятельством, отягчающим наказание. Ссылается на то, что осужденный вину не признал, причиненный ущерб не загладил. Оспаривает правильность установления судом обстоятельств, смягчающих наказание. В связи с изложенным, просит усилить размер назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хакужев А.Н. просит отменить приговор, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что установленные судом обстоятельства не подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, показания допрошенных лиц являются противоречивыми, а отдельные свидетели заинтересованы в исходе дела. Указывает, что сами обстоятельства конфликта исключают возможность нанесения им ударов ножом потерпевшему, не исключена возможность получения телесных повреждений в другой день и при иных обстоятельствах, оспаривает наличие умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Считает, что суд не дал надлежащей оценки ранее имевшим место конфликтам, не оценил возможность применения положений ст. 37 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе защитник Кузнецов А.А. просит отменить приговор, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что установленные судом обстоятельства не подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, не дана оценка доводам о том, что потерпевший мог сам пораниться в ходе борьбы, никто не пояснил, что осужденный наносил удары ножом потерпевшему. На основании изложенного, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Хакужева А.Н. в инкриминируемых ему преступлениях, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 и 119 УК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшего, данными тем в судебном заседании, согласно которым Хакужев А.Н. 22 ноября 2020 года, прийдя к дому потерпевшего, напал на последнего, нанес удар деревянной палкой в область головы, при этом высказывал слова угрозы убийством, затем достал нож и начал им наносить удары потерпевшему.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, так как они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб защиты, показания потерпевшего и свидетелей не имеют противоречий существенных и юридически значимых для разрешения дела. Тот факт, что свидетель Свидетель №1 не видел ножа у осужденного (т. 4 л.д. 35), объясняется тем, что к месту ссоры он подошел позже свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №2 пояснила об обстоятельствах, подтверждающихся и иными доказательствами, в связи с чем наличие у нее супружеских отношений с потерпевшим не является достаточным для признания ее показаний недопустимыми или недостоверными.

Судом первой инстанции обоснованно признана недостоверной версия защиты о том, что потерпевший сам по неосторожности причинил себе установленные ранения. Потерпевший настаивал, что именно осужденный нанес ему удары ножом (т. 4 л.д. 31-33), это же, со слов потерпевшего, было известно и его супруге (т. 4 л.д. 34), свидетель Свидетель №4 пояснил, что видел у осужденного нож и биту, осужденный вел себя агрессивно, пытался нападать на потерпевшего, наносить удары, в свою очередь потерпевший защищался, но уже имелись следы порезов на руках и одежде (т. 4 л.д. 36-37). Попытки осужденного применить насилие к потерпевшему подтвердил и свидетель Свидетель №3 (т. 4 л.д. 37-38). 

Показания данных лиц опровергают также и версию защиты о том, что выявленные телесные повреждения потерпевший мог получить в иное время и ином месте. В частности, со слов свидетеля Свидетель №4, потерпевший показывал раны на руках осужденному и говорил «посмотри, что ты сделал», Хакужев А.Н. на это отвечал, что «если какая то необходимость будет, он готов повторить» (т. 4 л.д. 36 об.).

Доводы защиты о необходимости применения положений ст. 37 УК РФ по делу не основаны на законе. Осужденный пояснил суду, что именно он пришел к дому потерпевшего, предварительно вооружившись деревянной палкой, то есть подготовил свое нападение на потерпевшего (т. 4 л.д. 41). 

При этом сам потерпевший на осужденного не нападал и не провоцировал его, не высказывал угроз. По этому основанию прежние конфликты между осужденным и потерпевшим также не имеют значения для применения положений ст. 37 УК РФ. 

Вопреки доводам защиты, само по себе отсутствие телесных повреждений в области головы, не опровергает показания потерпевшего, что осужденный ударил его палкой по голове. 

Так как осужденный подкреплял свои угрозы убийством реальным применением насилия в отношении потерпевшего, у последнего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Нанося удары ножом, то есть предметом, который был использован в качестве оружия, осужденный причинил потерпевшему, в том числе, колото-резаную рану, которая оценена экспертом как средней тяжести вред здоровью.

Вопреки доводам жалоб нет оснований оценивать заключение судебно-медицинского эксперта как недостоверное, так как экспертиза проведена уполномоченным и компетентным лицом, выводы эксперта являются обоснованными и не противоречат другим доказательствам, в том числе в части времени образования телесных повреждений.

Таким образом суд первой инстанции правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В целом, при назначении вида и размера наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Суд признал и при назначении наказания по обоим преступлениям в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья совершеннолетнего ребенка осужденного, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению потерпевшего, утверждения защиты о наличии указанных обстоятельств, смягчающих наказание, должным образом не опровергнуты стороной обвинения. При этом в силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения в доказанности, в частности, смягчающих наказание обстоятельств, толкуются в пользу подсудимого (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55).

Также не основаны на законе суждения потерпевшего о том, что при назначении наказания следует учитывать тот факт, что осужденный вину не признал, ущерб не возместил. Нет оснований и для применения по делу положений п. е1 ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Обсуждая вопрос назначения наказания, суд первой инстанции указал, что учитывает «данные о личности подсудимого, судимого». Однако наличие судимости у Хакужева А.Н. не подтверждается материалами дела, в связи с чем данное суждение подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, с учетом доводов жалобы потерпевшего о необходимости усилить назначенное наказание, суд второй инстанции не находит данное изменение достаточным основанием для снижения размера назначенного наказания.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ является верным. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В связи с изложенным, справедливость вида и размера назначенного наказания сомнений у суда второй инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.

Так как санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ, то суд первой инстанции и не должен был мотивировать отсутствие оснований к его применению, в связи с чем соответствующий довод апелляционного представления не основан на законе.

Также, по смыслу закона, обязательному мотивированию подлежат лишь выводы о необходимости условного осуждения подсудимого (п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55), при этом суд первой инстанции указал, что не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Таким образом, и в данной части апелляционное представление является необоснованным.

При этом суд второй инстанции соглашается, что отсутствуют основания к применению положений ст. 73 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, а именно, что осужденный совершил преступление не спонтанно, а после некоторой подготовки, прибыл к месту жительства потерпевшего, приискав заранее предметы, которые подлежали использованию в качестве оружия, нанес не одно, а несколько ножевых ранений потерпевшему, при этом не прекращал попытки продолжить применение насилия к потерпевшему даже несмотря на то, что конфликт пытались прекратить третьи лица. По этим же причинам отсутствуют основания для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда второй инстанции, совокупность изложенных обстоятельств совершения преступления является достаточным основанием для частичного удовлетворения доводов жалобы потерпевшего и назначения Хакужеву А.Н. местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ), в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, как вынесенный с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ). 

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года в отношении Хакужева Аслана Назировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о наказании указание на учет судимости ФИО1;

назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима; 

организацию розыска ФИО1 для задержания и взятия под стражу поручить прокурору города Ноябрьска. 

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 401 12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись