Судья Шестакова Н.В. Дело № 22К-591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Плотниковой С.Е. в защиту обвиняемой К. на постановление Ординского районного суда Пермского края от 15 января 2026 года, которым

К., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 19 февраля 2026 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой К. и адвоката Позняк С.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 19 ноября 2025 года. В этот же день К. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

21 ноября 2025 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 19 января 2026 года.

13 января 2026 года срок предварительного следствия продлен до трех месяцев, то есть до 19 февраля 2026 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей еще на один месяц, то есть до 19 февраля 2026 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова С.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с отсутствием мотивов принятого решения, указывая на то, что суд, рассматривая ходатайство, проявил формальный подход, а выводы о наличии оснований продления срока содержания под стражей К. основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Судом не учтено, что К. причастность к инкриминируемому деянию не отрицает, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, находится в состоянии беременности, имеет группу инвалидности, страдает хроническим заболеванием, в связи с чем нуждается в систематическом приеме лекарственных средств. Обращает внимание, что каких-либо действий, указывающих на желание скрыться, оказать давление не свидетелей по делу, К. не предпринимала. Напротив, после совершенного деяния она вызывала потерпевшему бригаду скорой медицинской помощи и сообщила о произошедшем сотрудникам полиции, написала явку с повинной, дала подробные и изобличающие себя показания, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте, скрываться от органов следствия и суда не намерена, все доказательства по делу собраны, свидетели и потерпевшая допрошены, оказать какое-либо давление на них либо иным образом воспрепятствовать производству по делу она не сможет. Полагает, что суд не учел изменение обстоятельств, которые ранее послужили основанием для заключения К. под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать К. иную, более мягкую меру пресечения, в виде запрета определенных действий.

В возражениях помощник прокурора Уинского района Пермского края Штенцова А.О., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плотниковой С.Е. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления обвиняемой срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось ее обоснованное подозрение в причастности к совершению особо тяжкого преступления, имеющего высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого она обвиняется, всех данных о ее личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не выявлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности К., злоупотребляющей спиртным, лишенной родительских прав за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении троих детей, в целом посредственно характеризующейся, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, и об отсутствии оснований для применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в причастности к совершению которого обвиняется К., ее личности и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания К. под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции. При этом изложенные в апелляционной жалобе сведения о состоянии здоровья К. были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемой К., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания их под стражей.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ординского районного суда Пермского края от 15 января 2026 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плотниковой С.Е. в ее защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись