Судья Кабеев С.А. Дело № 22-2016/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Мишиной Г.С.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Комаря Е.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Балабановой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балабановой В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый Северодвинским городским судом Архангельской области:

- 15 июня 2016 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 03 августа 2016 года) по ч.1 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; 

- 28 октября 2016 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором суда от 15 июня 2016 года) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

- от 29 июня 2017 года по п.«а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором суда от 28 октября 2016 года) к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца (освобожден 06 сентября 2021 года по отбытии срока наказания),

осужденного:

- приговором того же суда от 28 декабря 2022 года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определено ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2022 года, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы: период с 17 по 29 сентября 2022 года включительно, с 17 по 19 октября 2022 года включительно, с 28 декабря 2022 года по 09 января 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2022 года); период отбывания с 10 января по 28 марта 2023 года включительно наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2022 года из расчета один день за один день; период с 29 марта 2023 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей по данному уголовному делу за один день отбывания вновь назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, а также выступления сторон, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи велосипеда стоимостью 16900 рублей, принадлежащего Ш.А.С., с причинением последнему значительного ущерба, кражи велосипеда стоимостью 6000 рублей, принадлежащего потерпевшему О.А.С., с причинением тому значительного ущерба и с незаконным проникновением в помещение, кражи велосипеда стоимостью 5000 рублей, принадлежащего потерпевшему С.Н.С.

Преступления совершены в городе 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Балабанова В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором в части наличия по преступлениям в отношении потерпевших Ш.А.С. и О.А.С. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Подробно анализируя материальное положение потерпевших, полагает, что указанный квалифицирующий признак отсутствует.

Просит приговор изменить, исключить названный квалифицирующий признак, а по преступлению в отношении Ш.А.С. переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 304 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. 

В судебном заседании исследовался вопрос о материальном положении потерпевших Ш.А.С. и О.А.С., с учетом которого суд пришел к обоснованному выводу о значительности причиненного им ущерба. 

Не доверять показаниям потерпевших как в части стоимости похищенного имущества, так и в части наступивших для них неблагоприятных имущественных последствий у суда оснований не было.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденного по преступлению в отношении Ш.А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении О.А.С. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и по преступлению в отношении С.Н.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, оснований не согласиться с данной квалификацией, вопреки мнению адвоката, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал по каждому из преступлений участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевших при участниках процесса, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав принятое решение.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, а также ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 верно определено в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балабановой В.Ю. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В.Кочебурова