ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В. при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4680/2018 по иску ООО Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы, выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением ФИО2 и № № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ в результате чего транспортное средство № государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Транспортное средство № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 128066,96 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования серии №. САО «ВСК» возместило истцу причиненные убытки частично в размере 60900 руб. с учетом износа запасных частей транспортного средства. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67166,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215,01 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времен и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При та ких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести по делу заочное решение. 

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменных объяснений и доказательств к указанному судом сроку и неявки в судебное заседание дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу требований статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии следующих оснований: противоправность действий ответчика, наличие у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. 

Судом установлено, что ** в 16-50 час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № № под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО1 

Определением от 23.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным выше определением установлено, что ** в 16-50 час. водитель ФИО1 управляя автомобилем № со стороны ... в сторону ... в районе 1844 км +300 м не справился с управлением, допустил наезд на отбойник, от столкновение с которым автомашину откинуло на движущуюся в попутном направлении автомашину №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. 

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда. 

В судебном заседании ответчик участие не принимал, вину свою не оспаривал, таким образом, фактически признал свою вину в произошедшем ** дорожно-транспортном происшествии. 

Как установлено, транспортное средство № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано от ущерба в порядке добровольного страхования средств автотранспорта в ООО «СК «Согласие» по полису № от **.. Период действия договора с ** по **. 

Согласно условиям страхового полиса размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

** ФИО2 обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением транспортного средства Мерседес Бенц 223203 регистрационный знак 

<

***>. 

** произведен осмотр застрахованного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства №, выдано направление на ремонт №. 

Согласно счету на оплату ООО «МЦ-Иркутск» № от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 13**66,95 руб. 

Страховой компанией данный случай признан страховым, в связи с чем истцом перечислено в ООО «МЦ-Иркутск» за ремонт автомобиля на СТОА страховое возмещение в размере 128066,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.

Поскольку ответственность причинителя вреда водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в № указанной страховщик возместил ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 60900 руб., что подтверждается заключением экспертного заключения №, подготовленного ООО группа компаний «Сибирская Ассистанская компания» и платежным поручением № от **.. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины № с учетом износа запасных частей составляет 60900 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от ** № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от ** № если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384, 387, п.1 ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику: 67166,96 ( 128066,96 – 60900=67166,96 рублей).

Ответчик возражений по заявленным требованиям в судебное заседание не представил, вину свою в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, возражений по сумме ущерба не представил.

Таким образом, требования истец о взыскании с ответчика убытков в размере 67166,96 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2215,01 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы, выплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Согласие» сумму убытков в размере 67166,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215,01 руб., всего взыскать 69378,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен **.

Судья А.В.Черных