дело № 12-188/2025

РЕШЕНИЕ

г. Орск 16 октября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Колобова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 05 декабря 2024 года об административном наказании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 05 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что 27 ноября 2024 года, управляя транспортным средством «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), двигался по ул.Ялтинской в г.Орске со стороны улицы Стартовой в сторону улицы Гомельской, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26. КоАП РФ постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, просил постановление мирового судьи отменить, указав, что управлял автомобилем в день его задержания сотрудниками ГАИ в трезвом состоянии, что подтверждено отметкой в путевом листе № от 27 ноября 2024 года о прохождении обязательного предрейсового медицинского осмотра в 04 час.55 мин.. Поскольку сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, он прошел его самостоятельно в тот же день 27 ноября 2024 года в 12 час.26 мин., что подтверждено актом № медицинского освидетельствования, согласно которому состояние опьянения у него не установлено. Считает, что обжалуемое постановление принято с существенным нарушением закона и не может свидетельствовать о его виновности в совершении административного правонарушения, поэтому просил постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 февраля 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2025 года решение судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области.

Дело поступило в Октябрьский районный суд г.Орска 25 сентября 2025 года.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав свидетеля инспектора ДПС г.Орска ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское ФИО2. изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2024 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1 27 ноября 2024 года, управляя транспортным средством «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ялтинской в г.Орске со стороны ул.Стартовой в сторону ул.Гомельской, будучи задержанным сотрудником полиции при наличии явных внешних признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в 05 час. 10 мин. в районе дома №85 по ул.Ялтинской в г.Орске, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года №1882.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФГАУЗ «ООКНД»-«ОНД» осуществлено должностным лицом ГАИ с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил №1882. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: 

-составленными с применением видеозаписи протоколом об административном правонарушении № от 27.11.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 27.11.2024, из содержания которых следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 27.11.2024, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС отдела ГАИ МУМВД России «Орское» об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением ФИО1 и отказа последнего от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой инспектора ОиАЗ Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» о том, что ФИО1 административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ранее не подвергался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четвёртой или шестой статьи 264 либо статьёй 264.1 УК РФ, не имеет; видеозаписью, которая подтверждает отражённые в процессуальных документах обстоятельства. 

Указанные документы и иные материалы дела, получили оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются допустимыми доказательствами, соответствует действительности, и не опровергаются материалами административного дела, в частности, имеющейся в материалах дела видеосъемкой.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (к водителю также приравнивается обучающий вождению).

Доводы заявителя о том, что у сотрудников ГАИ не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку у последнего отсутствовали признаки опьянения, суд расценивает как избранный способ защиты. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно имеющихся, по его мнению, нарушений, не сделал. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении в отношении ФИО1 административных протоколов производилась видеозапись, поэтому нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС не нарушены.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно пункту 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру.

На основании исследованных доказательств суд считает, что при наличии таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица у сотрудников ГАИ имелись достаточные основания на основании Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 направить ФИО1 в организацию здравоохранения на медицинское освидетельствование для проверки его состояния.

В соответствии с ч.1,2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Уважительных причин игнорирования требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у ФИО1 не имелось.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Юридический состав данного правонарушения является формальным, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалификация действий лица по данной статье не зависит от того, в каком состоянии оно находилось - трезвом или в состоянии опьянения. В связи с чем, не являются юридически значимыми доказательства, представленные заявителем жалобы - акт медицинского освидетельствования № ФИО1, которое он прошел в тот же день в ФГАУЗ «ООКНД-ОНД» в 12 час.26 мин., а также путевой лист № от 27 ноября 2024 года, где имеется отметка о прохождении ФИО1 медицинского предрейсового осмотра в 04 час.55 мин..

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование – отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должным образом указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, и в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 27 ноября 2024 года не вызывает сомнений у суда, поскольку подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве водителя. С содержанием данных документов он был ознакомлен, замечаний и возражений относительно них не сделал. 

Учитывая, что ФИО1 является водителем транспортного средства, на него возложены обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе, выполнению законных требований сотрудников полиции. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В то же время постановление мирового судьи в части установления места совершения административного правонарушения подлежит изменению, исходя из следующего.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся мировым судьей при его рассмотрении.

В протоколе об административном правонарушении №, составленном 27.11.2024 года в отношении ФИО1, инспектором ДПС указано, что местом совершения административного правонарушения является д.85 по ул.Ялтинской в г.Орске.

В постановлении мирового судьи от 05 декабря 2024 года указано, что местом совершения административного правонарушения является д.84 по ул.Ялтинской в г.Орске.

Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции свидетель инспектор ДПС г.Орска ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское ФИО2 показал, что административное правонарушение совершено ФИО1 в районе дома № 85 по ул.Ялтинской в г.Орске, как это и указано в протоколе об административном правонарушении №, составленном 27.11.2024 года. 

Таким образом, мировой судья неверно установил место совершения административного правонарушения, указав, что оно произошло по адресу: 

<

...>, что не свидетельствует о наличии противоречий в исследованных доказательствах относительно места совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств - протокола об административном правонарушении от 27 ноября 2024 года, протокола № о досмотре транспортного средства от 27 ноября 2024 года, рапорта и пояснений свидетеля сотрудника ГАИ, имеются основания для изменения постановления мирового судьи с исключением из него сведений о неверном указании места совершения административного правонарушения ФИО1, и необходимостью правильного указания места совершения административного правонарушения: 

<

...>.

Данное изменение не влияет на правильность иных выводов мирового судьи и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Анализируя собранные по делу письменные доказательства и давая им оценку в соответствии с требованиями закона, суд считает, что они соответствуют требованиям действующего административного законодательства: инспектор ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское», составивший протокол об административном правонарушении, является уполномоченным лицом в области контроля за безопасностью дорожного движения, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правоотношения, в соответствии с процессуальными требованиями, с применением видеозаписи. 

Таким образом, на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, иные обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера и общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает обоснованным назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него указание на место совершения административного правонарушения: 

<

...>, указав место совершения административного правонарушения: 

<

...>.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Колобова