УИД 38RS0003-01-2023-002670-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 25 июля 2023 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Оняновой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Братска Кайгородовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2502/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» 

<

адрес> о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» 

<

адрес> (далее - МУ МВД России «Братское» 

<

адрес>), в котором просит досрочно прекратить административный надзор, установленный решением Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со снятием судимости, в связи с добросовестным соблюдением административных ограничений и полным деятельным раскаянием, за ранее совершенные преступления.

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель административного ответчика МУ МВД России «Братское» 

<

адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что ФИО2 в период нахождения под административным надзором к уголовной ответственности не привлекался, приводов в полицию не было, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства. Не возражает в удовлетворении заявленных требований. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены потерпевшие Свидетель №1, законный представитель Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, законный представитель Свидетель №5, Свидетель №6

Заинтересованные лица Свидетель №1, законный представитель Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, законный представитель Свидетель №5, Свидетель №6 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Выслушав заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок досрочного прекращения административного надзора, установленного в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом установление административного надзора имеет целью предупреждение преступлений и других правонарушений, оказание на поднадзорное лицо профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 3 ст. 270 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

В административном исковом заявлении о досрочном прекращении административного надзора указываются сведения, характеризующие поднадзорное лицо. К административному исковому заявлению о досрочном прекращении административного надзора прилагаются материалы, характеризующие указанное лицо (ч. 9 ст. 271 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" внимание судов обращено на то, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Закона об административном надзоре) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 41).

При рассмотрении данной категории дел суд прекращает административный надзор полностью и выносит решение об удовлетворении требований либо отказывает в их удовлетворении.

Отказывая в досрочном прекращении административного надзора, суд не вправе дополнить ранее установленные административные ограничения либо продлить срок административного надзора.

Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

Таким образом, для положительного разрешения вопроса о досрочном прекращении административного надзора, необходима совокупность следующих обстоятельств: истечение не менее половины установленного судом срока административного надзора, добросовестное соблюдение административных ограничений, а также положительная характеристика поднадзорного лица.

При этом, разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в приведенной выше статье 2 Федерального закона об административном надзоре.

Согласно положениям статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что ФИО2 приговором Падунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 162 ч. 1, 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Отбывал наказание в ФКУ ИК - 6 ГУФСИН 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на условно-досрочный срок 1 год 8 месяцев 20 дней. 

Как следует из указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 усматривался опасный рецидив преступлений.

Решением Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор с установлением следующих административных ограничений: обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации; запретить выезд за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания гражданина ФИО2 в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Также в материалах дела имеется характеризующий рапорт старшего инспектора ГоАН ОУУП и ПДН ОП *** МУ МВД России «Братское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, один, в квартире матери ФИО6, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, не женат, детей на иждивении не имеет, состоит под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ОП-1 МУ МВД России "Братское. В течении нахождения под административным надзором к административной ответственности по главам 6, 19, 20 КоАП РФ и к уголовной ответственности не привлекался. Трудоустроен в ООО "

<

данные изъяты>" в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ. Имеет непогашенную судимость по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ при опасном рецидиве.

Согласно характеристике директора ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, за время работы ФИО2 зарекомендовал себя как дисциплинированный, ответственный сотрудник, отлично справляющийся со своими обязанностями. Нарушений трудовой дисциплины, выговоров и взысканий не имел. Зарекомендовал себя ответственным, пунктуальным, добросовестным сотрудником. Коллегами оценивается как надежный человек, готовый оказать помощь в любой ситуации. Не конфликтен. С другими сотрудниками вежлив, проявляет выдержку и терпение.

Кроме того, суд учитывает, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением истекло более половины срока установленного в отношении ФИО2 административного надзора.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд учитывает, что преступление, за совершение которого административный истец отбывал наказание в местах лишения свободы, совершено им при опасном рецидиве, что и послужило основанием для установления в отношении него административного надзора, каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО2 более не нуждается в контроле со стороны органов внутренних дел, суду представлено не было.

Доводы административного истца о том, что каких-либо нарушений порядка отбытия административного надзора он не допускал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не могут быть расценены в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности отмены ограничений с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Объем установленных административных ограничений не препятствует нормальной жизнедеятельности поднадзорного лица, его права и законные интересы не ограничивает, трудовой деятельности не препятствует.

Сохранение мер административного надзора является необходимым и соразмерным, поскольку это обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении ФИО2 как лица, совершившего тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, достигнуты за истекший период административного надзора.

Действующий административный надзор и возложенные административные ограничения, по мнению суда, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом указанные ограничения не умаляют достоинство заявителя, не являются категорическим запретом на реализацию права на свободу передвижения и иных его прав и свобод, являются профилактической мерой, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, будут способствовать достижению целей административного надзора, в соответствии со ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ, для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, исходя из интересов общественной безопасности и задач административного надзора по предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия, полагает досрочное прекращение административного надзора в отношении ФИО2 преждевременным, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. При этом, вопрос о снятии судимости в соответствии с частью 5 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается судом в порядке, предусмотренном статьей 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства о досрочном прекращении административного надзора.

Следует также отметить, что ФИО2 в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений с учетом положений части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре и пункта 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Кроме того, поднадзорное лицо в соответствии частью 3 статьи 10 Закона об административном надзоре вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 указанного Закона.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» 

<

адрес> о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со снятием судимости, в связи с добросовестным соблюдением административных ограничений и полным деятельным раскаянием, за ранее совершенные преступления – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение десяти дней, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова