УИД: 47RS0013-01-2025-000526-02 Дело № 1-103/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 22 сентября 2025 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Дмитраша Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Архипкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения механическим транспортным средством при следующих обстоятельствах:

27.07.2025 до 5 часов 46 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым вступившим 31.05.2025 в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 20.05.2025 административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, связанного с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при отсутствии в этих действиях уголовно наказуемого деяния, и осознавая это, умышленно, с целью поездки, в нарушение п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с признаками опьянения управлял механическим транспортным средством «Alpha» № без государственного регистрационного знака, двигаясь на нем по 

<

адрес> до его остановки в этот же день в 5 часов 46 минут сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции около 

<

адрес> по указанной улице и отстранения от управления транспортным средством на месте остановки. Проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,245 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №).

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено органом дознания по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе производства дознания ФИО1 признал вину в совершении преступления, характер причиненного преступлением вреда, а также согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, и заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, не возражал против обвинения и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с изложенным, а также учитывая, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому его действия квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ отсутствуют, поскольку причиненный преступлением вред не заглажен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого, является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый считается лицом, не имеющим судимостей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб на его поведение в орган внутренних дел не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им вины, которое существенного уменьшения степени общественной опасности преступления не влечет, поэтому суд его исключительным не расценивает и оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд, основываясь на положениях ч. 1 ст. 60 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить основное наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что признанный им диск с видеозаписью подлежит оставлению при уголовном деле, а принадлежащее подсудимому транспортное средство, использованное при совершении преступления, – конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения М.Е.СБ. не избирать, сохранить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, оставить при нем в течение всего срока его хранения;

- механическое транспортное средство «Alpha» № без государственного регистрационного знака, хранящееся на специализированной стоянке в г. ФИО2 Ленинградской области, конфисковать, при этом сохранить наложенный на это механическое транспортное средство арест до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату за оказание им юридической помощи, в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: