<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело 5-279/2024

55RS0007-01-2024-008693-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Омск 29 октября 2024 года 

резолютивная часть провозглашена 29 октября 2024 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Голубовская Н.С., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им своих служебных обязанностях, чем воспрепятствовала должному контролю за ней со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы, при следующих обстоятельствах.

Так, приговором Мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно - исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования- 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не покидать место постоянного проживания в период с 24 часов до 6 часов.

ДД.ММ.ГГГГ к осужденной сотрудниками филиала № по ЦАО 

<

адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по 

<

адрес>», применены электронные средства надзора и контроля - электронный браслет (далее ЭБ закреплен на ногу осужденной), и мобильное контрольное устройство (далее МКУ) с целью контроля за исполнением установленных судом ограничений. ФИО7 разъяснено, что она несет полную материальную ответственность за сохранность оборудования.

ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ допустила полный разряд аккумуляторной батареи мобильного контрольного устройства, чем воспрепятствовала должному контролю за ней со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, факт совершения указанных противоправных действий признала, с протоколом об административном правонарушении была согласна.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы. В данном случае речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественной безопасности в установленной законом форме.

Из материалов дела следует, что приговором Мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно - исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования- 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не покидать место постоянного проживания в период с 24 часов до 6 часов.

В связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена фамилия «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, с которым ФИО1 ознакомлена в этот же день, предупреждена, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения технических средств надзора и контроля возмещение ущерба будет решаться в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ к осужденной сотрудниками филиала № по ЦАО 

<

адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по 

<

адрес>», применены электронные средства надзора и контроля - электронный браслет (далее ЭБ закреплен на ногу осужденной), и мобильное контрольное устройство (далее МКУ) с целью контроля за исполнением установленных судом ограничений. ФИО1 разъяснено, что она несет полную материальную ответственность за сохранность оборудования.

Согласно акту о проведении технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ и ЭБ работоспособные, видимых повреждений нет, датчики в норме, сигнал присутствует между МКУ и ЭБ. С техническим состоянием приборов ознакомлена ФИО1

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных (часть 3 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Рассмотрев представленные материалы, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по контролю за осужденным.

Вина ФИО1 состоит в том, что она, находясь по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ допустила полный разряд аккумуляторной батареи мобильного контрольного устройства, чем воспрепятствовал должному контролю за ним со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы, осуществление надзора в рассматриваемом случае было невозможно. 

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по нарушениям подконтрольных лиц за ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается низкий уровень заряда контрольного устройства ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ФИО1 воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания. ФИО1 допустила низкий уровень заряда контрольного устройства, выраженного в фактической потере связи с оборудованием из-за небрежного отношения к своим обязанностям, что воспрепятствовало осуществлению за ней надзора. Данные действия являются неповиновением законному распоряжению сотрудника уголовно-исполнительной системы, и влекут за собою установленную законом административную ответственность.

Согласно акту о проведении технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердила, что МКУ и ЭБ работоспособные, видимых повреждений не имеют, датчики в норме, сигнал присутствует между МКУ и ЭБ. С жалобами на некорректную работу указанных устройств ФИО1 к сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции за период предшествующий событию административного правонарушения не обращалась.

О необходимости соблюдения расстояния между браслетом и МКУ ФИО1 осведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о профилактической беседе с осужденным, памяткой по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, которые содержат соответствующие подписи привлекаемого лица об ознакомлении.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, составлен в присутствии ФИО1

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, а также конкретные обстоятельства происшедшего.

Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено и суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, отношение последней к содеянному, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку суд не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в рассматриваемом случае с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, проживающую по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан 

<

данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством. 

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.С. Голубовская