Дело № 2-1-6527/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе 

судьи Липановой А.В. 

при секретаре судебного заседания Гущиной К.Э.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2019 года истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности, как бывшего учредителя, директора и бухгалтера юридического лица ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Комплектстрой», ссылаясь на то, что судебным решением от 13 сентября 2017 года с ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Комплектстрой» в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 202 500 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Поскольку 02 апреля 2018 года ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Комплектстрой» прекратило свою деятельность в связи с исключением данного юридического лица ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2011 года, и у него отсутствует имущество, достаточное для исполнения названного решения суда, истец просит по указанному решению суда привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Комплектстрой» ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО1 требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. 

Представитель третьего лица ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Комплектстрой» извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда от 13 сентября 2017 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСП «КомплектСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей.

Взыскать с ООО «РСП «КомплектСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей».

01 февраля 2018 года судебным приставом МООИП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «РСП «Комплектстрой». 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области были направлены запросы в соответствующие органы для установления имущества и денежных средств должника.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесение записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ. На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч.2. ст. 43, ст.ст. 6, 14, 44, 45 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 02 апреля 2018 года судебным приставом – исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «РСП «Комплектстрой» прекращено. 

Исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО1

До настоящего времени, задолженность по исполнительному производству не взыскана и составляет 202 500 рублей. 

Вышеизложенные свидетельствует о том, что взысканные по судебному решению денежные суммы до настоящего времени истцу не выплачены.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «РСП «Комплектстрой» являлся ФИО2

08 декабря 2017 года ИФНС по 

<

адрес> в соответствии со ст. 211 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РСП «Комплектстрой» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия настоящего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляю операций ни по одному банковскому счету). 

02 апреля 2018 года ИФНС по 

<

адрес> принято решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) ООО «РСП «Комплектстрой».

Вышеизложенное подтверждается письменными материалами дела, стороной ответчика не оспорены. 

Разрешая дело, суд исходит из следующего. 

В силу положений пункта 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О банкротстве» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 3 указанного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае ответчик, как руководитель должника, указанные положения закона также не исполнил, доказательств принятия им всех необходимых мер для исполнения обязательств общества, не представил. 

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО «РСП «Комплектстрой» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа.

Таким образом, ООО «РСП «Комплектстрой» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика ФИО2., который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиком не представлено. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСП «Комплектстрой» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Привлечь бывшего генерального директора ООО «РСП «КомплектСтрой» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «РСП «КомплектСтрой» присужденную, но не выплаченную задолженность по гражданскому делу № по решению Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2017 года в общей сумме 202 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд Калужской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд Калужской области.

Судья А.В. Липанова

Копия верна: