70RS0001-01-2024-005735-37

Производство № 12-6/2025

Р Е Ш Е Н И Е

14.01.2025 г.Томск

Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО1 от /________/ /________/, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением инспектора роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО1 от /________/ /________/ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного постановления, приводя доводы о его незаконности.

Будучи надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении жалобы, что /________/ в /________/ в г.Томске на /________/ ФИО2, управляя транспортным средством "/________/, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 приложения 1 к Правилам дорожного движения, справа налево по ходу движения автомобиля ФИО2 и пользующемуся преимущественным правом движения, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Данные обстоятельства выявлены непосредственно сотрудниками ДПС, подтверждаются протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, составленным в отношении ФИО2 по ст.12.18 КоАП РФ, рапортом и видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля ГАИ, въехавшего на перекрёсток следом слева по ходу движения автомобиля ФИО2 и проследовавшего за ним до момента его остановки сотрудниками ДПС.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они не имеют противоречий, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, составлены в соответствии с законом должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, данных о какой-либо заинтересованности его в исходе дела, не установлено и в качестве доводов жалобы не приведено.

Эти доказательства опровергают доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях вменяемого состава административного правонарушения и о том, что помех пешеходу он не создавал.

Обстоятельства, отчётливо зафиксированные на видеозаписи, в частности, траектории и скорость движения участников дорожного движения, позволяют прийти к выводу о том, что переходящий по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход ступил на проезжую часть в тот момент, когда автомобиль под управлением водителя ФИО2 приближался к нерегулируемому перекрёстку и ещё не находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», затем, двигаясь по второй полосе, не снижая скорости, проехал нерегулируемый пешеходный переход в непосредственной близости от пешехода, когда он перешёл по пешеходному переходу первую полосу справа налево по ходу движения автомобиля ФИО2 и траектории их движения пересеклись, что вынудило пешехода изменить скорость движения.

Вопреки утверждениям ФИО2 об обратном, качество видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что в данной дорожной ситуации он имел возможность видеть передвижение всех пешеходов, обзор проезда ему ничто не закрывало.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, не уступившего дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении, свидетельствуют о нарушении им п. 14.1 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

С учётом изложенного, выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются верными.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Указание должностным лицом на то обстоятельство, что водитель ФИО2 не уступил дорогу пешеходам, обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения не опровергает и основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

При таких данных должностное лицо основано установило вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ правильно квалифицировало действия ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Доводы жалобы о несоблюдении инспектором ДПС последовательности производства по делу: сначала вынесено постановление, потом составлен протокол об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица. В данном случае порядок производства не противоречит установленному ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Так, в силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление было вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения, наказание назначено в виде административного штрафа, ФИО2 факт совершения правонарушения оспаривал, в связи с чем должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении и постановления видно, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с данными процессуальными документами ФИО2 ознакомлен непосредственно после их составления.

Содержание протокола и постановления отвечает требованиям ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, они не имеют недостатков, которые влияют на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела. В частности, описание объективной стороны нарушения Правил дорожного движения соответствует диспозиции статьи.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении имеется личная подпись ФИО2 о получении им копии протокола и копии постановления. При этом оборотная сторона бланка протокола об административном правонарушении и постановления содержит положения ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО2 воспользовался своими правами, указал свою позицию по вмененному правонарушению, заявил, что с нарушением не согласен, требует юридическую помощь, видеозапись плохого качества, ничего не видно, впоследствии обжаловал вынесенное должностным лицом постановление.

То обстоятельство, что ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении не был обеспечен юридической помощью защитника, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О). 

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении право ФИО2 на защиту нарушено не было.

В данном случае правонарушение в области дорожного движения существенно нарушает охраняемые общественные отношения, а потому не может быть признано малозначительным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таком положении вынесенное должностным лицом постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО1 от /________/ /________/, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.